philippe bestetti

@alanhorus Lorsqu’on porte plainte, systèmatiquement l’accusé connait le nom du plaignant. Les plaintes et dénonciations anonymes étaient réputées entre 1940 et 1945 (occupation allemande et purge de 1944) on voit ce que ca a donné. Ce n’est pas mon sens de la justice.

De toute façon quand vous déposez une plainte contre une personne c’est pour passer en justice. De ce fait l’accusé connait obligatoirement le nom du plaignant.
Connaissant personnellement une personne qui a été accusée par un de ses voisins pour un délit qu’il n’avait pas commis et, qu’en plus ce voisin avait fait appel à un faux témoin, une telle mesure n’est peut être pas si négative (cependant les témoins doivent rester anonymes vis à vis de l’accusé tant que le procès n’a pas eu lieu bien entendu). Maintenant, on sait que les témoins paraissent au tribunal et en public.

 Bravo pour tous ces blogs. Mais lorsque depuis longtemps, je lis la quantité d’insultes gratuites qui existent sur les forums, et ceci de manière purement anonyme (tels les lettres anonymes envoyées par les collabos pendant la guerre), je me suis qu’il était bon d’intervenir devant nos parlementaires (chose faite), pour que les sites refusent obligatoirement les auteurs n’écrivant que sous la signature d’un pseudo, et qu’ils devraient obligatoirement signer de leur propre nom et prénom à la place. Il y aura peut être moins de petits malins, et le discussions pourront y être que plus enrichissantes.

Qu’en pensez vous ?

Comme je l’ai indiqué sur le blog d’ Egalité et Reconciliation (resté sans réponse et non apparu : ceci prouve celà),je n’ai absolument pas approuvé le comportement d’alain Soral qui n’à pas su se contrôler, ce qui prouve bien qu’il n’a absolument pas le caractère que doit épouser un homme politique. L’insulte doit avoir pour réponse le mépris ou exiger une explication concrête pour se permettre une telle insulte.
 Le "débat" aurait pu être interesant, bien que très limité au point de vue politique et encore plus économique , mais Soral à tout gâché par son comportement et Conversano c’est montré plus adulte que lui. Franchement j’en termine avec son association dont les membres en grand nombre soutiennent son comportement, car leur façon de voir le mot réconciliation n’est pas la mienne. Pour moi, tout le monde doit pouvoir s’exprimer, de l’anarchiste d’extreme gauche, au nazi convaincu en passant par toutes les branches idéologiques. L’Humain est comme ça ! Ce qu’il faut, c’est convaincre son adversaire qu’il a tort en tout , ou en partie. Parfois,et souvent c’est très difficile, voir impossible, mais c’est la richesse du débat. Comme je le dis souvent : "on peut interdire aux gens de s’exprimer, mais pas de penser". Nous le voyons actuellement avec la pensée unique de nos bobos et mondialistes, empêcher aux gens de s’exprimer ne provoque que des incendies idéologiques.
Pour en revenir au "débat" conversano et Soral, ce fut un véritable gâchis. Si daniel Conversano c’est montré désinvolte et insultant envers Alain Soral, ce que je désaprouve (dans ce cas il pouvait refuser le débat), Soral, en tant que boxeur savait que son devoir était de se contrôler, n’est ce pas ce qu’on apprend en sport de combat - le self contrôle. Surtout qu’à son age qui est comme le mien à " ou 4 ans près, ce n’est pas exemple à donner à un plus jeune .