Self con troll

@Claire

Vous donnez l’impression de poser les questions comme elles vous viennent, sans préjuger de la bonne réponse ; je vais tenter une réponse qui ne prône aucune organisation sociale précise pour répondre aux enjeux environnementaux.
Si je prônais quelque chose, ce serait la "technologie douce" des années 1970, quand le potentiel créatif de l’électronique est devenu une évidence. Les gens "réalistes" n’en voulaient pas, le réalisme consistant à se rallier aux puissants du moment. Donc, pendant que certains transformaient bénévolement une imprimante pour produire des textes en braille, d’autres fonctionnaient sur les budgets faramineux de la sécu pour faire des stimulateurs cardiaques. Quand on pouvait imaginer mille machines d’analyses ou de prothèses médicales le budget national allait à la conception de missiles à autodirecteur, ou à des valises de communication destinées au champ de bataille, moins performantes que le nokia de base déjà oublié. On parlait des retombées civiles des développements militaires. C’est un constat.

Cela pour clore le chapitre des solutions techniques à faible impact environnemental concernant la mobilité. On se fait de grands bonjours entre utilisateurs de 2cv, et on obtient des signes de sympathie de ceux qui comprennent cette philosophie de la vie. Les autres, la grande majorité, nous trouvent passéistes. La 2cv consomme environ 4l aux 100 km. En actualisant sa motorisation, ce serait entre 1 et 2 l/100 km.

A quoi bon les technologies douces, semblez-vous dire, si notre destin est de créer un environnement de synthèse ? Peut-être à arriver à un stade "de synthèse" vivable sans s’auto-empoisonner avant.

La simple observation du vivant nous montre que l’équilibre naturel n’existe pas. Même les écosystèmes les plus stables sont un jour perturbés. N’est-ce pas la condition de la poursuite de la vie ? Les êtres vivants ne se reproduisent pas à l’identique. La vie se poursuit, les espèces disparaissent. Je ne vois pas les fanas de l’IA répondre à cette question. Pour l’instant, leurs créatures post-humaines fantasmées n’ont aucune résilience.

Je vous invite donc à débrayer le moulin à questions, à vous réjouir que Ferrat arrive à oublier Staline, pour un moment contemplatif.

@Claire

Sur la fin du post, je suis tout à fait d’accord.
En agriculture (je ne suis pas agronome mais mon point de vue a des bases conséquentes) on assiste à une surenchère d’interventions phytos, et je suis convaincu que ça finira mal sur les terres livrées à l’agro-chimie, parce que la diversité s’y réduit radicalement. Les déboires du coton OGM en Inde, et maints autres exemples ne leur servent pas de leçon.

Le consommateur est partie prenante de ces choix, mais faire l’autruche est si facile.

Avant de parler de ce qui pourrait se faire question mobilité, on peut regarder ce qui se passe avec les ordinateurs. Les stratégies déployées par l’industrie informatique pour faire acheter des machines ayant des millions de fois plus de puissance que nécessaire sont parfaitement au point. Ainsi, certains ne partiraient plus chercher des champignons en forêt sans waze.

Pour les voitures, il y a d’abord les techniques grâce auxquelles une autonomie de 150 à 200 km serait suffisantes : échange de batteries pleines contre les vides dans des stations services. Pas besoin de lithium dans ce cas. Ou l’air comprimé, qui est très mauvais en rendement énergétique mais se stocke sans problème. Pour avoir connu le progrès sur les stockages de données, je ne serais pas surpris que les supercondensateurs pointent rapidement leur nez, une fois les risques d’explosion et sanitaires jugulés.

Voyez-vous, ces considérations techniques n’occultent pas chez moi les questions que pose notre inévitable mort individuelle. Elles servent de repère devant une civilisation qui ne répond à l’angoisse de sa fin que par le suicide.

@Claire
Pour le stockage, vous trouverez des pistes techniques concrétisables dès aujourd’hui sans faire appel aux terres rares et autre lithium.
Je ne vais pas vous en faire le détail si vous venez ici comme relais d’écolos politiques totalement contre-productifs, pour ne pas dire plus.
Mais je reste à votre disposition.

@Claire
Moi qui pensais que vous pouviez être Priscilla (ma question sur Avox) !

Cette dame me paraît adopter une stratégie subtile et concrète, qui est de prendre la gouvernement à son propre jeu.
Au lieu de répéter à l’unisson d’un tas d’articles qui font mine de s’opposer à la politique du gouvernement en relevant, sélectionnant et amplifiant les réticences par rapport à la voiture électrique, faites un peu preuve d’esprit critique et d’imagination : placer des capacités de stockage dans les véhicules aura un effet induit, c’est de forcer à revoir toute la politique énergétique.
Je veux bien admettre que le gouvernement, dans le sillage d’un Jancovici, ait sa stratégie déterminée de relancer le nucléaire. Mais une argumentation sérieuse déployée en face prendrait au moins en compte que le stockage gomme le point faible du renouvelable (hors méthane et consorts) qui est l’intermittence. C’est le vrai argument à opposer aux fanas du nucléaire, qui sont en général de la race scientiste.