Wintheyes

C’est tellement facile comme exercice... Je vois pas l’intérêt de ce faux-débat, lorsque tout le monde est du même avis on est sûr de gagner en effet. Imaginez la réaction que vous auriez eu si des défenseurs de la thèse officielle avait fait ce même exercice (j’imagine qu’ils ont déjà fait des "débats" où tout le monde est d’accord mais je ne pense pas avec une mise en scène comme celle-ci).

Personnellement je trouve qu’il y a des éléments troublants dans la version officielle, qu’il y a suffisamment de "coïncidences" pour se poser légitimement des questions, que le gouvernement américain s’est largement servi du 9/11 pour justifier leurs actions et les mesures qu’ils ont prises. Ceci dit j’ai l’impression que ceux qui réfutent la thèse officielle manquent eux aussi d’objectivité. Il y a des arguments qui sont justes absurdes (le coup du "pull it" par exemple, ou l’argument selon lequel le WTC7 ne pouvait pas s’écrouler à cause d’un incendie parce que ce n’est jamais arrivé... le premier homme à mourir par le feu ne pouvait pas mourir parce que personne n’était mort de cette manière avant) ou des méthodes utilisées douteuses (se baser sur quelques vidéos amateurs pour en déduire que les points lumineux qui apparaissent sont les déflagrations de charges explosives) qui sont utilisés uniquement pour rallier le plus de personnes possibles à la cause.

Alors oui il y a des arguments convaincants, mais il y en aussi de l’autre côté (http://www.bastison.net/). Je n’ai rien contre les recherches d’informations sur le 9/11, je pense que ça doit être fait, mais ridiculiser les adversaires comme le fait cette vidéo c’est simplement se ramener à leur niveau.

On a dû renflouer les banques à cause de la dérégulation et nous parle d’échec des politiques keynésiennes ? Complètement à côté de la plaque...

Il est bien cet article, il nous montre ce que ça rapporte de donner des papiers aux clandestins : "les coûts des retours et reconduites (788 millions)" on enlève, "le travail illégal et l’emploi d’étrangers sans titre (1 745 millions)" et "les coûts liés à l’économie informelle (1 562 millions)" on enlève une bonne part, sachant que pour ce qu’il reste je vois pas en quoi ça concerne plus les immigrés que les autres.