@epapel
Je parlais de paradigme, c’est-à-dire cette manière de relier les observations entre elles. On peut certes ne pas employer le nom de Dieu en science, mais l’on sera confronté aux mêmes problématiques, à savoir des façons idéologiques, dogmatiques de relier les faits entre eux.
.
Réfléchir à comment aurait fait une tierce entité (Dieu) pour créer le monde, ou réfléchir à comment le monde fonctionne, c’est du pareil au même. D’autant plus que Dieu est à définir.
.
La définition rationnelle de Dieu, chrétienne, à aboutit à une compréhension rationnelle du monde : (dans l’idée) puisque Dieu a créé le monde rationnellement, alors le monde se comporte de manière rationnelle, ce qui permet de modéliser le monde grâce à un langage rationnel, en l’occurrence, le calcul différentiel.
.
La définition de Dieu, est ainsi, historiquement, ce qui fonde le paradigme logique de la compréhension du monde. La définition de Dieu n’intervient donc pas dans le champs de la physique, accessible à l’observation, mais dans le champs métaphysique, accessible uniquement à l’imagination. Il est clair qu’un imaginaire délirant produira des concepts délirants, tandis qu’un imaginaire rationnel produira des concepts rationnels.
.
Ainsi si le paradigme actuel est issu du Dieu rationnel vivant chrétien (amendée par l’harmonie préétablie de Leibniz, qui fait que Dieu n’intervient pas sans cesse), la conception vivante de celui-ci a été zappée, Dieu étant donc considéré inerte. D’où le paradigme contemporain : "Dieu est rationnel et mort". Pour la matière, ça marche plutôt bien, mais pour expliquer la vie, la stabilité des orbites planétaires, ... dans un monde ou tout se dégrade et s’épuise sans cesse, c’est plus compliqué. Il faut nécessairement un flux d’énergie permanent quelque part et qui reste sans explication (le chercher à l’origine me semble trop court).