@ flognarde

Le fait de songer que nous avons les moyens d’organiser une civilisation meilleure, qui profite à tous plutôt qu’à 1 petit pour cent de la population comme celle que nous connaissons, n’est pas nécessairement concevoir "le meilleur des mondes" façon Huxley.

Cette antienne est d’autant moins recevable qu’elle est contredite par le qualificatif que vous en faites : une "utopie". Primo, parce que "le meilleur des mondes" de Huxley est le contraire d’une utopie : une dystopie. Deuxio parce que le projet proposé n’est pas utopique, en dépit de ses apparences.

Techniquement, considérant nos connaissances technico-scientifiques, il est entièrement réalisable. La seule "utopie" recevable dans ce projet, c’est celle qui concerne le renversement de paradigme qu’impose ce projet : il faut convaincre le monde que ses croyances en la pénurie, en la hiérarchie sociale, en la compétition, en la prétendue "nature humaine", etc. ne tiennent pas la route et sont non seulement de fausses croyances, mais le fondement même de tout le mal que génère notre "civilisation" actuelle. Là, oui, il y a peut-être utopie.

Mais techniquement, la mise en place d’une économie basée sur les ressources est tout-à-fait réalisable, non pas demain ou dans un avenir proche, mais maintenant, avec nos moyens techniques et nos connaissances. Ici et maintenant !

Ce ne serait pas un retour à l’innocence, car un tel changement de paradigme, de même que la mise en place d’un tel dispositif demande une conscience globale, une conscience élevée de l’interdépendance e toutes les formes de vie ainsi que des ressources de la planète.

C’est donc un saut quantique non seulement nécessaire, mais indispensable, qui est proposé. Libre à vous de na pas y croire et de vous accrocher à vos croyances. Elles ne vous mènent à rien, mais c’est VOTRE problème.

Bonjour chez vous.