Mais on en revient au point que j’évoquais, si le budget était équilibré avec un excellent taux de croissance, c’est aussi, en partie, parce qu’il n’y avait aucun interêts à reverser à des banques privées, vu que l’état ne leur empruntait rien.
 .

justement, s’il y a des intérêts à payer, on se doit de présenter un budget équilibré non ?

.

et si l’état a un budget équilibré, il n’y a aucune raison d’emprunter à tout va auprès d’une banque , qu’elle soit privée ou publique à taux zéro ! 

le problème, c’est que la france présente depuis le début des années 70 un déficit structurel. qu’il y ait des intérêts ou non ne change rien à l’affaire, si vous êtes incapables de rembourser, je ne vois pas de solution à part la planche à billets.. ce qui est impossible avec un véritable étalon.

.
sur l’année 68, je suis d’accord, c’est un cas "exceptionnel" devant lequel il a bien fallu compenser l’énorme augmentation de salaire soudaine par rapport aux autres pays. et ça devrait le rester, exceptionnel.. mais si vous usez de la dévaluation de la monnaie et donc créez de l’inflation, vous faites comme l’empire de rome : vous allez droit à sa chute.
.

"Je n’ai jamais dit que l’état pouvait dépenser plus que ce qu’il ne gagne TOUS LES ANS, j’ai dit que cela pouvait être nécessaire, parfois, pour des investissements en infrastructures importants ou en période de crise, c’est tout."

.

mais c’est pourtant ce qui se passe depuis 40 ans avec de la monnaie papier.. avec un étalon, nous n’aurions jamais vu ça.

sur le reste je suis plutôt d’accord, il faut retrouver sa souveraineté pour gérer, que ce soit au niveau des recettes (mais nous sommes déjà saturés de prélèvements) , mais aussi des dépenses.

ce qu’à justement fait la suède dans les années 90..