Toqueville confond l’égalité et l’individualisme.
 
Mais c’est normal, les révolutionnaires ont voulu faire croire que pour parvenir à l’égalité, il fallait que l’Etat traite directement avec chaque individu, alors que jusqu’alors, l’Etat ne traitait qu’avec des corps sociaux (les corps intermédiaires).
 
Cela a pu passer pour une exigence d’égalité, car en effet les corps intermédiaires avaient chacun leur mode d’organisation interne, ce qui fait que les conditions d’existence différaient largement d’un corps social à l’autre. Mais il aurait été possible d’harmoniser ces divers modes d’organisation, plutôt que dissoudre ces corps intermédiaires et de placer chacun sous tutelle de l’Etat.
 
De plus, les corps intermédiaires ont fini par se reformer : ce sont les entreprises, en général de type capitaliste (réunissant donc des propriétaires qui commandent et des serfs-salariés qui appliquent).
 
Mais, en revanche, la tutelle personnelle de l’état sur chacun ne s’est pas du tout abolie...
Quant à l’égalité, elle n’est toujours pas au rendez-vous.
 
C’est bien la preuve que l’égalitarisme prôné par la République, n’en était pas un, mais était en fait un individualisme : la politique Républicaine ne parvient pas à plus d’égalité, mais à l’individualité (du rapport à l’Etat).
 
Note (trouvé sur wikipédia, article individuum)

• Nietzsche, suivant Montaigne et tenant compte de la complexité de la nature humaine, rejette le concept d’individuum. L’homme n’est ni simple ni indivisible ; il est toujours une « pluralité de forces », ordonnées selon une hiérarchie : « le concept d’“individu” est faux ». Les hommes ne vivent pas isolément. — (Olivier Ponton, Nietzsche et l’humanisme, Compte-rendu, Colloque organisé par le CRHI, l’UPR 76 et le Collège International de Philosophie, www.nietzsche-news.org)