Tu n’as pas bien lu visiblement ce que j’ai écrit NIZA. J’ai jamais dis cela, d’ailleurs Rocard l’ultralibéral de "gauche" s’y est mis aussi lui qui avait recommandé avec bcp d’insistance que les négociateurs européens ne se laissent pas trop influencer par ceux qu’il appelle "les ayatollahs des droits de l’homme". Zemmour aussi par ex adore cracher la dessus. Tout les idiots utiles du capitalisme Mondialisé adorent cracher sur les droits humains. Machiavel en est ici un belle exemple.
Et sinon la dessus je trouve l’analyse de Marx intéressante, il ne parle pas des droit de l’homme en soit mais des ligues, donc de l’instrumentalisation qu’en on fait les hommes.. Tu n’a pas du saisir cette nuance là. De toute façon je suis pas Marxiste, je préfère Bakounine, Proudhon, Camus, Nietzsche ect... Des antidotes aux "marxisme" qui se contrefout des droits humains et qui a donner l’URSS, les goulags et des milliers de morts...

Oui oui c’est bon machiavel j’ai compris que tu défendais un relativisme total la dessus. Malgré ton argumentation risible et totalement alambiquée... Et ca ne m’étonne que très peu de ta part le religieux fondamentaliste, puisque les religions, surtout les monothéismes, sont les pires ennemies des droits humains, depuis toujours... Ton discours anti droit de l’hommisme inverse la réalité des faits en réalité, ton prêche confus sur l’altérité et le droit à la différence fait de l’universalité des droits de l’homme un "piège totalitaire" en gros, erreur... Déjà prêter au libéralisme économique un quelconque dessein démocratique ou humanitaire est déjà un point de vu risible et en totale contradiction avec la réalité, en autre du fait que l’économie de marché s’accommode très bien des dictature ( en Chine par ex ). Donc les exemples que tu utilises pour dénaturer l’universalité des droits humain sont idiots car ils ne joue qu’un rôle substantielle dans cela.
Si tu étais un peu plus malin tu verrais aussi qu’il y a une différence entre le respect des droits humains et l’idéologie "droit de l’hommiste". Car la dessus encore une fois tu fais une faute de raisonnement, involontaire ou volontaire j’en sais rien... 
Quand tu dis que pour toi l’universalité des droits de l’homme n’existe pas c’est une phrase lourde de signification j’espère que tu le réalise. Pendant le génocide des Tutsi ( ou le non génocide ? j’attend ton article avec impatience, ça va faire l’effet d’une bombe ( —’ ) l’idéologie dominante voulait que ceux ci soient des infrahumains, sans aucun droit, sinon celui d’être tués. Ils l’ étaient sans pitié et sans remords, au nom du "peuple hutu". Dire que l’universalité des droits de l’homme n’existe pas comme tu le fait m’évoque douloureusement les propos d’un extrémiste hutu, propagandiste de l’idéologie génocidaire, qui s’insurgeait lui aussi contre les "droits de l’homme" opposé aux "droits du peuple".. Le mot peuple a une signification sous entendue dans la vulgate ethniste rwandaise : il s’agit des Hutu. Il dénonçait donc le "danger menaçant de privilégier les droits de l’homme - et de quel hommes !! - au détriment des droits d’un peuple". Le " et de quels hommes !" pour désigner les Tutsi suffit pour comprendre l’idéologie raciste sous jacente. Au Rwanda, l’idéologie anti droit de l’hommiste a justifié l’extermination de la minorité tutsi. Cela pose question. Les minorité Arméniennes, juives, tziganes et tutsi ont été exterminées précisément parce qu’on leur refusait le droit à l’humanité. Au 20 ième siècle, nous dit Hannah Arendt ( que tu n’a évidemment pas lu ), " se dévoilèrent aux yeux de tous ces souffrances d’un nombre croissant de groupes humains à qui les règles du monde environnant cessaient soudain de s’appliquer." Elle ne se dévoilèrent pas au yeux de tous, hélas. 
( PS : j’écris ca surtout pour les gens qui lirais ces coms et pas pour essayer de te convaincre de quoi que ce soit, surtout toi qui nie encore le génocide des Tutsi (sic), je vois bien que même si tu ne sais pas correctement le justifier tu as un avis tranché la dessus ( enfin un avis... Un dogme magique, une vérité révélée ne s’appuyant que sur des croyances infondés rationnellement ) auquel tu adhéras aveuglément toute ta vie. Je ne m’en fais aucun doute. )