@macchiavel1983 :

tu me diras ce que tu en penses de ce Serge Audier, à l’occasion ...

mais je crains de connaitre par avance ta réponse.

honnêtement, je souscris à 100% avec ce que te dit walid le 12/04 à 18h42

je dois avoir le même système de référence et de classification que lui (sauf sur gauche droite)

Cela dit ton opposition est plus qu’intéressante.

Voir deux systèmes s’entrechoquer est passionnant, quand on cherche, comme moi, à produire une ethique communicationnelle intrinsèquement anti-injustice, et donc, que l’on cherche des critères de qualité et de cohérence objectifs et consensuels pour départager des systèmes. 

Je crois que de façon générale le fait d’argumenter en justifiant des théories en piochant quelques faits, quelques phénomènes co-errants ne garantit en rien la cohérence d’un système (tu remarqueras que j’évite ce genre d’argumentation).

*

Sur les termes "gauche" et "droite", je crois quand même qu’il sera difficile de s’en passer, et surtout de convaincre préalablement tes interlocuteurs de s’en passer.

Tu seras condamné à devoir demander à ceux qui l’utilisent ce qu’ils entendent par là, selon le sujet qu’ils traitent, et finalement ce n’est pas plus mal, ça évite les quiproquos et ce questionnement plaidera plus efficacement contre un usage irréfléchi de ce découpage qu’une théorie faisant appel à l’histoire dans laquelle chacun peut toujours aller chercher ce qui l’arrange

C’est d’ailleurs une démarche générale à envisager pour tout le vocabulaire social, politique, idéologique. 

Si tu fréquentais un peu plus de beaufs (à faible conscience syndicale) et uniquement préoccupés par les moeurs de leurs voisins, tu comprendrais qu’il est difficile de ne pas les cataloguer comme étant de droite, pour ne pas dire facho, réac ?, comment les cataloguer autrement "petit-bou-de-la-lorgnetistes" ?

*

Sur les croyances, je ne dirais pas qu’elles n’ont pas d’effet sur les analyses matérielles, à la limite "pas de signature"... mais ce serait encore faux.

Au fond, peu importe nos motivations, ce qui compte ce sont nos objectifs matériels lorsque ceux-ci impliquent, concernent les autres.

Que ce soit par peur de l’enfer, par vengeance personnelle, par compétition avec un ancêtre mort, par amour de soi.... ou plus probablement encore par la force de choses indicible et peut être indiscernables, ce qui compte c’est d’être honnête sur le type de société que l’on veut pour soi et pour nos interlocuteurs.

Et donc, de se comprendre sur ces objectifs.

Tout le problème est dans la clarté d’exposition des objectifs intermédiaires et des moyens à mettre en oeuvre, car ça demande de rendre discutables ces objectifs intermédiaires qui nous semblent profondément ancrés et indiscutables. 

Comment on intègre l’idée de la tradition (par exemple) dans les objectifs intermédiaires, ce que ça évoque en nous, la profonde certitude que nous avons sur ses implications, mais qu’on ne sait justifier qu’avec des arguments partiels et partiaux. Lesquels ne font qu’énerver ceux qui ont d’autres sensations que nous sur cet objet/objectif intermédiaire.

Bref, c’est tout un bordel pour se comprendre, et Toug le virevoltant a bien des raisons s’être découragé.