J’observe dans ce débat que les évolutionnistes montrent des preuves scientifiques (qui démontrent d’ailleurs de les créationnistes sont soient de mauvaise foi soient pas à jour des connaissances actuelles) et que les créationnistes font de la réthorique avec des arguments imparables du style : "l’évolution ca n’existe pas, la preuve c’est écrit dans la bible et dans le coran".

L’argument spécieux des créationistes est qu’ils n’existent pas de mutation positive ou qu’on n’en constate pas actuellement. Je suis désolé de dire que le phénomène de résistances des antibiotiques par les bactéries est une preuve de l’évolution de ces dernières et de la sélection naturelle de variété résistante à son milieu. Il est cité aussi le cas de l’oeil qui n’aurait pas pu apparaitre comme ça ex-nihilo . Je suis bien d’accord et d’ailleurs aucun scientifique ne prétend cela. Mais les études récentes et les simulations informatiques ont montré comment à partir de simples cellules photosensibles au départ on arrive très rapidemment au bout de quelques générations seulement à l’apparition de l’oeil tant l’avantage compétitif de pouvoir détecter les variations lumineuses de son environnement est important. Et puis il y a le grand mensonge de l’absence de fossiles intermédiaires, qui était sans doute valable il y a 50 ans mais qui n’est plus valable aujourd’hui.

Bref, d’un coté il y a les scientifiques avec des argumpents scientifiques et de l’autre des créationnistes qui ont des arguments limite mensongers ou tout au moins qui relève plus de la foi que de la réalité scientifique et des connaissances actuelles.

Néanmoins, j’attend la suite de ce débat avec impatience.