@Gollum :
Nous avons une diverse interprétation de ce qu’est la science :
La reproductibilité des expériences est pour un moi une règle absolue.

Il n’y a qu’à cette condition d’avoir la certitude de posséder un savoir vrai.
Par exemple, chaque fois que j’éclaire une photopile, j’obtiens du courant électrique.
C’est vrai.
 
Si vous vous affranchissez de cette règle, alors vous n’avez plus la certitude de posséder un savoir vrai, mais seulement un savoir hypothétique, c’est-à-dire que nous sommes alors dans des discours qui ont trait à des croyances.
 
Qu’il y ait des ressemblances entre les diverses espèces ne prouve en rien une filiation commune. En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
 
D’autre part, le créationnisme propose lui-aussi une filiation commune, puisque tout être est créé du même père : le créateur.
 
Le postulat qui vous dérange, c’est l’impossibilité du saut transpécifique par la reproduction (aller d’une espèce à une autre). Bien. Mais dans ce cas, montrez-nous donc une expérimentation qui démontre l’existence de ce saut transpécifique... Jusqu’à nouvel ordre, l’homme, à travers sa pratique de sélection, n’a constaté que des variations intraspécifiques (à l’intérieur d’une même espèce).
 
Donc, oui. Je maintiens que le postulat de stabilité des espèces (pas de saut transpécifique) reste parfaitement légitime, puisqu’il n’a jamais été pris en défaut pour l’instant.
 
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
 
J’adore votre rationalité scientifique. Vous dites : Un exemple [...] mais qui n’est pas une preuve au sens strict. Personnellement, je conçois la notion de preuve strictement. Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
 
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être...