@Gollum
Des indices, des indices... Mais tes indices, ne les lis-tu pas selon des idées préconçues ?
L’évolution est d’abord un paradigme d’interprétation.
 
Tout paradigme est un système d’axiomes (pensez à Euclide), non destinés à être démontrés. Partir d’axiomes, c’est construire une manière de connaître. On peut partir d’autres axiomes, et l’on construirait une autre manière de connaître. Tant que les faits sont correctement décrits, on peut choisir l’axiomatique de son choix, c’est libre.

Ainsi est le darwinisme : l’évolution est postulée à priori, puis les données sont cataloguées en fonction de cette idée préconçue. Donc voilà, je reconnais bien aux Darwiniens ce droit de poursuivre leur paradigme.
 
Cela dit, la rechercher ne fonctionne bien que quand les hypothèses peuvent être posées librement, sinon c’est faire d’une main ce que l’autre critique dans l’histoire du christianisme...
 
Donc pour moi, je préfère encore coller aux faits : celui de la stabilité des espèces me semble invalider le darwinisme (quant à la sélection naturelle n’en parlons pas...).

Je préfère donc estimer que Dieu est créateur de toute vie.
La question que je me pose alors, c’est celui de l’Instrument utilisé par Dieu pour créer la vie, car il a bien dû interagir avec le monde pour créer les organismes.
A mon avis, cet instrument est l’électricité.
 
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions
Oui, mais comme vous l’aviez noté, il y a toujours des choses en commun : molécules organiques, ADN ou ARN, carbone, hydrogène,... etc
Savez-vous ce qu’est la pluralité dans l’unité ?
C’est l’universel.
 
@Bourre-pif :
Mettez-vous d’accord avec Gollum.
Gollum parle d’indices, ou de "preuves pas au sens strict" (c’est-à-dire des approximations).
Gollum a parfaitement raison sur ce point.
 
Déjà vous pourriez réfléchir à ce qu’est une preuve et pourquoi seule l’expérimentation reproductible peut apporter des preuves.
 
Vous comprendrez alors pourquoi, puisque l’apparition de la vie n’est pas pour le moment reproductible, l’évolution ne peut pas se prouver stricto sensu.
 
L’évolution, c’est d’abord un paradigme d’interprétation. Toutes les données disponibles sont intégrées selon les idées préconçues.
 
Par exemples, les datations en géologie ont été alignées sur les besoins de la théorie de l’évolution, ceci avec quelques bizarreries comme par exemple cette roche datée de plusieurs dizaines de millions d’année dans laquelle est incrusté... un moulinet de pêche du XIXème siècle...
 
Mais peu importe.
En matière de science, il me semble que nous ne sommes plus aux pires temps de l’obscurantisme (quoique...) et donc que les paradigmes et les hypothèses peuvent être faites en toute liberté et sont réputées égales si aucun fait probant ne permet de trancher.
 
N’est-ce pas ? Ne pensez-vous que chacun puisse poser librement ses hypothèses ?
Ou bien êtes-vous ce genre d’homme dogmatique qui veut imposer sa croyance à tout un chacun ?
 
Bref, puisque aucune preuve ne permet de trancher pour l’instant, chacun peut choisir librement ses hypothèses de réflexion.
 
Après je peux souscrire à n’importe quelle hypothèse, juste par jeu.
Or je suis taquin et contrariant.
Donc je suis créationniste...