@Machiavel1983

« en gros tu dis qu’ il faudrait que l’ on change avant de parler de démocratie  » Non, je ne suis pas idéaliste pour demander ou attendre que l’homme change. L’homme est ce qu’il est : imparfait. Donc il faut l’accepter, chercher à le changer mène aux despotisme, que ce soit un despotisme laïc ou religieux.

Je ne fait que répéter l’idée de Rousseau, lui aussi estime que la démocratie directe est impossible, dans des sociétés complexes et diverses. Le moins mauvais est celui qui ne piétine pas l’intérêt général. C’est l’élément le plus important dans la défense d’une société, et peut importe le régime, bien sûr un régime qui permet plus de libertés et de droit est en soi mieux qu’un régime autoritaire.

Mais qu’importe la liberté ou le droit si cela devient virtuel ou la insécurité l’emporte de part l’anarchie qui s’installe ? Ce sont des thèmes déjà étudiés par les penseurs. A quoi sert la liberté dans une Libye livrée aux gangs armées ? Et ne parlons pas des droits où pour qu’ils soient réel il faut une infrastructures et une superstructure pour les défendre, tout cela est quasi absent dans la Libye d’après la révolution faite à coup de bombe de l’OTAN

.

« Mais quel rapport avec les référendum d’ initiative populaire ? Il ne faut pas mélanger les deux , je rappelle que le RIP a sauvé leur retraite par exemple ... »

Il ne faut pas mélanger les deux, « quels deux ? »

Le référendum d’initiative populaire ne peut se faire que quand il y a une paix sociale et des institutions politiques admises par l’ensemble des citoyens, il suffit qu’une partie s’y oppose pour que cela ne fonctionne plus, ou qu’une intervention extérieure face éclater l’infrastructure sociale pour que le référendum soit une illusion. Donc, il faut un environnement extérieur et intérieur qui permet la démocratie directe et notamment le référendum d’initiative populaire. Tu te rappelles le référendum sur la Constitution européenne ?

La récupération communautaire est antidémocratique. Cela va à contre sens de la démocratie, parce que l’identification se fait non en fonction de l’intérêt général mais de l’intérêt d’une communauté. Et Rousseau est très explicite la dessus quand il parle de la volonté générale qui va à l’encontre de la minorité parfois.

Nous sommes dans l’ère de communautarisme de toutes sortes, cela va des gay au communautés religieuses ou ethniques, c’est la superposition d’intérêts spécifiques et non une vision globale de l’intérêt général qui est par essence moins égalitaire envers les minorités mais qui les préserve en tant qu’individus.

Le communautarisme n’est finalement qu’un individualisme exacerbé déguisé en communautarisme. Le communautarisme n’a rien à voir avec le holisme qui est un autre système à part.

« La volonté générale est toujours droite et tend toujours utilité publique mais il ne ensuit pas que les délibérations du peuple aient toujours la même rectitude On veut toujours son bien mais on ne le voit pas toujours Jamais on ne corrompt le peuple mais souvent on le trompe et est alors seulement il paraît vouloir ce qui est mal. Ce qui généralise la volonté est moins le nombre des voix que intérêt commun qui les unit. Il souvent bien de la différence entre la volonté de tous et la volonté générale celle-ci ne regarde intérêt commun autre regarde intérêt privé et ce est une somme de volontés particulières. Quand il se fait des brigues des associations partielles aux dépens de la grande la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport ses membres et particulière par rapport Etat. importe donc pour avoir bien énoncé de la volonté générale il ait pas de société partielle dans Etat et que chaque citoyen opine que après lui... » J J Rousseau