L’idée, c’est que ça fonctionne si le banquier dépense son argent, le remet en circulation. Dans ce cas, je paie un dollar en remboursement de ma dette au banquier, et ce dollar me revient après avoir circulé (si je suis capable de le regagner), et je peux alors payer l’échéance suivante. Et la critique, c’est de dire qu’actuellement ce n’est pas ce qu’il se passe : les plus riches accumulent de l’argent (le bloquent) ou le transfèrent vers l’économie spéculative (les marchés financiers, le "grand casino").

Nan, ce qui me chagrine un peu dans ce doc (alors que l’analyse est pertinente), c’est plutôt qu’à aucun moment on aborde l’idée qu’on pourrait peut-être se passer de monnaie tout court.

J’entends ceux qui disent qu’il faut bien "avancer" (ou subventionner) celui qui va produire quelque chose, ou effectuer une recherche scientifique en vue de découvrir de nouvelles choses, avec des applications pratiques ou non. J’entends ceux qui pensent qu’il n’y a pas de progrès, d’amélioration de nos conditions de vie sans "dommages collatéraux" (environnement, pollution). Mais je ne suis pas d’accord !

Ne peut-on pas imaginer un système sans état régalien, une démocratie directe, qui mettrait délibérément en pratique une forme d’économie planifiée sur des bases rationnelles ?

Et quelles seraient ces bases ?

Les besoins des êtres humains, la disponibilité des ressources, les possibilités techniques, les capacités de production, la pérennisation de ce mode de vie "utopique" (donc économie, limitation des déchets et de la pollution, etc.). Des "bases" telles qu’on peut les cerner d’une part grâce à la science et d’autre part par le biais d’une veille permanente rendue possible par les technologies actuelles.

Dans un tel système, si quelqu’un veut se lancer dans la production de chaussures ou de smartphones, on regarde d’abord collectivement quel est le besoin (en fait de manière automatisée - on va pas tous se farcir des pages et des pages de données dès qu’un de nos frères à un projet). Éventuellement on lui dit "oui, mais pas dans cette région, nous avons déjà tous les smartphones dont on a besoin", ou alors, "OK, mais 3 gus bossent déjà dessus, tu vas donc te joindre à eux".

Chacun voit ses besoins matériels (et humains dans une certaine mesure) comblés parce que tous les biens sont disponibles. Les seules contreparties sont :
1. de participer, dans la mesure de ses capacités et de ses envies, au bon fonctionnement de la société (disons œuvrer entre 3 et 5 heures quotidiennes)
2. d’accepter que ses "petits caprices persos" ne seront sans doute pas toujours satisfaits (vu que l’argent ne ferait plus loi)
3. de s’impliquer politiquement, c’est à dire de participer à la gestion de la cité (fini la déresponsabilisation, l’assistanat et le nombrilisme !).

L’argent n’est pas une bonne motivation. Les motivations extrinsèques ne sont pas porteuse de bon résultats. Seules les motivations intrinsèques, le sens, l’intérêt pour ce que l’on fait nous conduit à donner le meilleur de nous-même. Ce n’est pas Moïse qui le dit (malheureusement, car ça nous aurait éviter bien des déboires), ce sont les sciences sociales :)
Lorsqu’on s’accroche trop au but, on perd le fil de l’instant et on fait de la merde (là c’est Moïse, version décomplexée)... Bref.

Tous mes veux de réussite pour la prochaine rencontre ;)