En fait, cela ne fait que changer le type de la classe.
Au lieu d’avoir des salariés qui obéissent à des chefs économiques,
nous auront des citoyens qui obéissent à des chefs politiques (nomenklatura).

C’est-à-dire que, au lieu de classes économiques, nous auront des classes politiques, ceux qui se vouent (le quidam qui obéit), ceux qui commandent.
En place de chefs économiques, nous aurons des chefs politiques.
D’un capitalisme économique, nous passerons à un capitalisme politique.
 
Or, il me semble que l’art du travailleur est de produire selon les règles de son art.
Le chef du travailleur doit donc être muni des connaissances propre à son art.
Si tel n’est pas le cas, le travail ne sera pas bien fait.
 
Par conséquent, le chef économique ne peut pas être un homme politique, puisque l’art de l’homme politique, son travail, consiste à "produire du Bien commun" : il n’a donc développé que les connaissances dédiée à cette fin, mais pas celles nécessaires aux productions économiques.
 
Le problème actuel est plutôt lié au fait que c’est le profit qui est devenu le but de tous les métiers, et que le travail n’en est plus qu’un moyen. L’économie est devenue l’art de faire du profit par le moyen du travail.
 
Le médecin fait du profit via le soin.
Le maçon fait du profit via la construction.
Le constructeur de voiture fait du profit via la construction de voiture.
Le banquier fait du profit via le prêt.
...etc
 
En fait il faut renverser la proposition : le but doit être la production d’un travail, le moyen doit être le profit. Il faut considérer le profit comme le moyen du travail plutôt que considérer le travail comme le moyen du profit.
 
Ainsi, il faut se débrouiller pour qu’un travail nécessaire pour la société, c’est-à-dire produisant quelque chose qui comble un besoin dans la société, soit rendu profitable, de manière à ce que les besoins sociaux soient comblés.