Machiavel

« Dans ce cas, il faut que tu définisses l’agresseur et l’agressé pour que je puisse te répondre. Ne me parle pas du peuple Syrien car plusieurs groupes antagonistes se revendiquent du peuple et le massacre tout de même. Définit l’agresseur et l’agressé en terme politique et militaire qu’on puisse s’y retrouver ! »

Si finalement tu ne sais pas qui est l’agresseur et qui est l’agressé, il n’est donc pas étonnant de verser dans le sophisme du genre « le blanc et le noir, ça n’existe pas en politique, il n’y a que des nuances de gris. » on n’est pas dans un jardin d’enfant en train de peinturlurer. Il faut choisir le moins pire, la situation et des comportements les moins cyniques les moins brutaux. Je tu conseille de voir les théories sur l’utilitarisme.

Il faut à un moment choisir le plus utile. Personne ne décrit le gouvernement d’Assad comme quelque chose d’angélique. Mais visiblement tu rejoins le camp de ceux qui vendent le rêve de virer Assad pour mettre en place la démocratie qui est synonyme d’angélisme. Le problème c’est que tu défends ceux qui vont détruire quelque chose qui était utile pour unir et rassembler les Syriens, certainement pas parfait, mais il y avait son utilité, et mettre en place le chaos pour un hypothétique rêve démocratique.

La Syrie est un Etat reconnu par l’ONU, a ses frontières et son gouvernement. Je tu renvois à la définition de ce que c’est que l’Etat. En outre, il y a le principe de souveraineté et de non ingérence dans les affaires internes des Etats.

Si tu admets qu’il y a ambiguïté sur la qualification de l’agresseur et de l’agressé, c’est que tu as déjà franchi le pas vers le nouvel ordre mondial, il est bien dans ton esprit.

Sans la souveraineté, c’est uniquement les forts qui font la loi. La souveraineté est un minimum pour les Etats faibles. Mais il est en train de voler en éclats. Le pire c’est que toi qui as pour référence Machiavel tu passes à côté du plus important.

« car plusieurs groupes antagonistes se revendiquent du peuple et le massacre tout de même  »ici tu utilises la dialectique de l’agresseur. Il fomente les guerres et ensuite brouille les données pour finalement nous faire tourner en rond.

Si tu penses qu’il y a plusieurs antagonistes qui se revendiquent du peuple et le massacrent tout de même c’est que pour toi il n’existe plus de légalité ni de légitimité, et que la question est une question de force et de brutalité.

« Jamais je ne me prétendrai neutre et objectif pour quoi que ce soit ! Pour moi la neutralité et l’objectivité, ça n’existe même pas … » c’est honnête de le reconnaître, mais va jusqu’au bout. Il ne suffit pas de dire qu’il n’y a pas de neutralité. Alors quelle conclusion tu tires de la situation. Parce que c’est facile de dire que tout le monde est responsable et de les renvoyer dos à dos.

« Se poser des questions sur la situation et nuancer ce que l’on perçoit, c’est être immédiatement pris pour cible » Excuse moi de tu le dire comme cela, mais poser les questions est aussi une façon de prendre position (une façon de suggérer les réponses, selon les question fermées, ou de semer le doutes, pour amoindrir les soutiens etc, les questions ne sont pas anodines et rentrent dans une dialectiques de manipulation). Tu as déjà pris position, et tu es déjà dans un camp, mais tu refuses de tu l’avouer. Tes questions ne sont pas innocentes, ce sont les mêmes que l’on trouve dans les médias mainstream.

,,,