Tout à fait ! Ce serait déjà plus honnête et moins enfumant. Le truc c’est que tous les termes du genre "Liberté d’expression", "Egalité", "Idéal", "Démocratie", "Valeur" ou encore "Populaire" sont à la base des concepts issus d’un processus cognitif dialectique (c’est-à-dire que leur contenu est le fruit en gros d’une thèse et d’une anti-thèse, de ce qui est et de ce qui peut être). Ceci avait comme but, dans le monde des idées, de pouvoir parler des faits établis tout en les transcendant, en ayant la possibilité d’imaginer des alternatives. Comme on le sait bien, la grande force de la rationalité technologique d’aujourd’hui, c’est de réconcilier les opposés à travers des débats non pas sur place publique, mais à travers des institutions proches des pouvoirs (médias de masse, gouvernement parlementaire représentatif). Or la base de ces structures, c’est justement tous ces concepts alors subversifs : on a une politique libre, démocrate, des informations libres etc. Ils sont utilisés comme des postulats vidés de leur anti-thèse (et donc de leur contenu subversif, de leur possibilité de penser autre chose que ce qui est). Comment construire une société démocrate si on est en démocratie ? Comment peut-on interdire si on est en liberté d’expression ? Cette novlangue, c’est la grande force du système. Les termes abstraits issus d’un processus cognitifs sont essentialisés dans leur côté positif, instrumentalisés à des fins de propagande. Ils servent désormais le pouvoir.