@Bonjour Nora Inu

La natalité n’est pas une question de civilisation. Mais de richesse. Je pense que le constat que les pauvres font plus d’enfants que les riches reste d’actualité.
J’ai lu un jour dans un des livres de Roberto Moravia (je ne me rappelle plus quel roman ou quelle nouvelle) à propos d’un couple très pauvre qui a plusieurs enfants et vient d’en avoir un autre et cela fut pour le couple une tragique situation, il voulait s’en débarrasser. Et un moment ils ont expliqué quand quelqu’un leur a posé la question pourquoi vous faites autant d’enfants, ils ont répondu que quand ils n’avaient pas "manger ou s’ennuyaient" (je ne me rappelle plus exactement comment ils ont exprimé) ils faisaient l’amour.
En fait, les enfants sont un moyen et un outil pour les pauvres, les riches peuvent se contenter d’un ou deux enfants, d’autant que le nombre d’enfant n’est plus un signe ni de virilité ni de nécessité d’assurer son nom.
Il faut avoir une conviction très forte en quelque chose pour avoir le courage de faire plus de trois enfants, même avec l’argent, cela demande un engagement et un investissement personnel énorme.
Le travail de la femme est y pour quelque chose. Personnellement, j’aurai souhaité avoir au moins trois enfants, mais les circonstances ont décidé autrement. Cela montre que l’on peut être prisonnier de la société ou de groupe, en gros d’un déterminisme social en adoptant un comportement social donné, même pour ce genre de chose, donc certains font beaucoup d’enfants et d’autres n’en font pas assez. Pourtant, cela doit être une décision intime qui ne doit pas relever des déterminants sociaux et politiques.
Ce que j’observe, c’est un malthusianisme à l’envers, les riches font moins d’enfants que les pauvres (en dehors de certaines familles foncièrement religieuses).
Y-t-il réellement une explication ?
mais les effets d’une guerre ou d’un cataclysme par exemple, emporteront plus de pauvres que de riches, ce qui équilibrerait probablement les choses.