Je ne suis pas d accord avec pierre hillard dans le sens ou le mondialisme tel qu on l entend aujourd hui est une idéologie bien particuliere :
elle vise a éfacer les identité culturelles pour hégémoniser les peuple en une seule culture.
La culture dominate : la culture anglosaxonne
Le culte de l individu
le liberalisme economique
Le liberalisme politique
La centralisation totale des pouvoirs au niveau mondial
Chavez c est bien different :
Son coté altruiste de gauche le pousse a l entraide entre les peuples
Son coté pragmatique le pousse a la formation d un contre bloc au bloc amricain et consort qui ne peuvent pas trop le blairer.
Mais il n y a chez lui aucune volonté d hégémonie mondiale du venezuela sur les autres pays.
Pas plus qu il n a la volonté de léguer du pouvoir a des instances supranationales par ideologie mondialiste, comme le font les dirigeant européens.
Pas non plus une marche forcée vers le progressisme liberale : il se prononce contre le mariage gay et l IVG parcequ il respecte la volonté du peuple qui est majoritairement contre.
Chavez a au contraire refusé l ALCA qui était l équivalent de la CEE qui destinait le continent americain a devenir une union.
Et il a préféré fait une petite zone de 4 ou 5 pays qui avaient des afinités .
ce coté de pragmatisme que l on retrouve aussi chez poutine est le rayonnement d influence naturel que chaque état veut avoir .
Appelez cela "impérialisme", si vous voulez, mais pas "mondialisme".
Vous tombez dans le piege sophiste et manichéen de hillard :
si on est pas hermétiquement fermé, qu on anihile toute volonté de puissance de l état, c est qu on est mondialiste ?