@ Caracole :
----------------
"Ainsi, l’homme n’a pas quelque chose que les autres n’ont pas, il a simplement accumulé plus de conscience, d’outils, de capacité de représentation. Mais ce sont des leurres si on croit que cela nous met au dessus de l’animalité, car la base est la même. L’homme a simplement développé ces choses déjà présentes dans la nature, et ce grâce à sa domination politique sur la Terre."
---
=> Vous dites que "l’homme a simplement accumulé plus de conscience, d’outils, de capacité de représentation"... et est-ce un pur hasard d’après vous ? Ce qui voudrait dire que ce bienfait aurait très bien pu tomber sur les fourmis, les otaries, ou les zèbres, non ? N’est-il pas possible, plutôt, que tout cela ne soit qu’une conséquence, une conséquence de l’utilisation de quelque chose qu’il possèderait en plus, en propre ?
Par ailleurs, je n’ai pas dit que je plaçais l’homme au-dessus des animaux, et je comprends tout à fait une Brigitte Bardot qui en vient à aimer davantage les bêtes que ses congénères après en avoir côtoyer tant d’idiots dans le showbiz. Seulement l’homme ne court pas dans la même catégorie, du moins il me semble. Il a plus de capacités de développement, fût-ce en puissance.
Quant à la part irrémédiablement naturelle de l’homme, croyez-moi, et Machiavel peut en témoigner, ce n’est certainement pas moi qui irais la récuser !