Mon message précédent était peu clair, désolé, je vais tâcher de mieux faire. Voici :
 
Le principe d’un salaire universel, i.e. accordé à tout membre d’une communauté est en quelque sorte le principe régissant une famille, l’équivalent d’un argent de poche. Mais les liens qui unissent les membres d’une communauté - comme la famille - sont bien plus solides que ceux régissant la société des individus. Dans une famille, le paterfamilias a un droit de regard sur l’ensemble, du moins peut-il diriger les loisirs de ses enfants. Rien de tel en société.
 
Dans une précédente discussion, je ne sais plus si c’était avec vous ou quelqu’un d’autre, mais j’avais parlé du fait de séparer le temps humain en trois : domestique, professionnel, politique. Qu’il appartenait à chacun d’allouer autant de temps que désiré à chacune de ces portions, sachant que les jours ont pour tous la même durée. Je continuais en disant que l’État se devrait, tel Périclès et son misthos, de dédommager celles et ceux désireux d’accorder une partie de leur temps à la politique, donc volontaires pour en rabattre sur leur temps domestique, sur leur temps professionnel, voire sur les deux. Ceci me paraissait tout à fait normal, permettait en outre à des catégories comme les retraités, les hommes ou femmes au foyer et les chômeur de trouver une dignité sociale hors d’un milieu professionnel dont ils demeuraient exclus, volontairement ou par accident. Bref, j’ai déjà pensé "pragmatique" et je persiste à croire que le facteur temps sera LA véritable richesse politique des décennies à venir.
 
Mais... mais ce que vous proposez, c’est de déployer le recours au misthos dans tous les compartiments de la vie, pour toutes les passions indistinctement en quelque sorte, ce qui dépasse très largement le cadre de mon graphique de "puissance politique". La véritable puissance ne consiste pas à satisfaire tous les désirs, mais à "créer" le plus de citoyens actifs possibles. Par ailleurs, à combien s’élèverait le salaire universel ? Disons 1000 euros ? Pensez-vous vraiment que la France créerait autant de richesse par tête de pipe dans ces conditions ? Combien s’adonneraient à leur passion sans nécessairement penser en être rétribués ? Moi par exemple, en vivant chichement et en n’accordant que dix heures par semaine à un travail rémunéré et le reste à philosophie, ne croyez-vous pas que je deviendrais un poids, à terme ?
 
En fait, Machiavel, ce que vous proposez est ce dont rêvait Marx. Il pensait que chacun ne désirait au fond que se cultiver, consacrer tout son temps au développement de l’esprit, que la plupart des hommes en étaient empêchés par de stupides raisons socio-économiques et que, tôt ou tard, le progrès aidant, nous parviendrions à ce type de société "idéale". Il voyait le monde à son image. Eh bien je ne partage pas cet optimisme, et en grande partie parce que je pense que la "prise de tête", même avec du temps pour cela et les meilleurs outils du monde mis à disposition, n’intéressera toujours finalement qu’une minorité de gens. N’est-ce pas également prendre en compte ce genre de réalités qu’être "pragmatique", Machiavel ?
 
Eh bien, quelle digression, tout ça en partant de Samy Naceri ! Comme quoi, tous les chemins mènent à la politique, pas vrai ?
Sur ce, bonne nuit.
EG