Vous me citez Machiavel, citant Gaspard Delanuit, citant Arendt... 
Je vais aller directement à la source : ce que dit Arendt, c’est que le totalitarisme atomise une communauté et défait chaque individu de son individualité. Ainsi le régime a-t-il les coudées franches pour intervenir pour "le bien de ses administrés indifférenciés".
 
Notre société, elle, a plébiscité l’atomisation, mais une atomisation qu’elle parvient très mal à assumer. Ainsi sommes-nous toutes et tous enclins à nous considérer comme un monde à nous-mêmes, à nous replier sur notre quotidien et nos intérêts personnels, laissant choir ce qui ressortit au commun (ou le confiant volontairement aux "oligarques" que l’on se plaît par ailleurs à fustiger). Voilà pour la société des droits individuels.
 
Mais chacun se rend bien compte que dans une société à ce point atomisée et relativiste, où aucun avis n’est plus légitime qu’un autre, il faut pourtant faire entendre sa voix pour obtenir toujours plus de choses (de droits, de pognons ou autres). Comment faire ? En employant la manière forte, c’est-à-dire en s’associant pour former le plus grand ensemble possible et le plus gueulard possible afin d’ameuter les médias. Au finale, chacun y trouvera son compte : les gueulards obtiendront gain de cause (à une exception notable près : les opposants au mariage pour tous qui eux, ont eu le mauvais goût de s’attaquer au Dieu Progrès), les médias auront fièrement assumé leur rôle (c’est du moins ce qu’ils pensent) et les gouvernants auront multipliés les chances de se maintenir au sommet, par clientélisme.
 
Donc, d’un individualisme revendiqué au départ, on en vient à un "empire du nombre", qui devient forcément un jour ou l’autre l’esclave du marché, près à lui vendre n’importe quoi à n’importe quel prix dans une société sans valeurs. Ce que l’on nomme oligarchie est le fruit de choix opérés qui ne sont plus assumés comme tels : le choix du nombre, c’est-à-dire de la force (au nom des plus faibles) sur la raison, et ceci se retourne aujourd’hui contre les plus faibles, qui, l’ayant boudé, ne peuvent même plus invoquer la raison à l’aide.
Et vous voudriez nous faire croire, d’une part que nous sommes en présence d’un totalitarisme, d’autre part qu’il y a, dans cette histoire, des victimes totalement innocentes ? On ne peut pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la laitière.
 
Maintenant admettons que je ne me trompe pas entièrement dans ce que je prétends, entendez-vous souvent ce genre de "décortication" de la démocratie dans les médias ?