"Sinon, le titre est osé : l’islam, opposant utile qui n’existe pas.

Un peu comme le lobby du même nom, qui n’existe pas.."

Quand on parle de l’augmentation du nombre des femmes voilées et pas seulement, la pratique est tout aussi féminine que masculine, Machivavel1983 nous répond que c’est subjectif, et qu’on ne peut rien démontrer et prouver, mais lui nous prouve sa théorie relativiste on nous parlant de Nabila (à elle seule c’est un marqueur de toute une communauté ou de sa pratique de consommation). Il prend un produit marketing, il aurait tout aussi prendre l’Oréal, que certaines femmes voilées utilisent aussi, pour nous démontrer que finalement même s’il y a des femmes voilées, ce n’est rien que des consommatrices coquines (en le suivant, en verra systématiquement sous un voile une coquine, un cliché qui les islamistes véhiculent pour contrecarrer les discours des identitaires critiquant l’enfermement des femmes sous le voile et leur oppression. circulez, il n’y a rien à voir, c’est privé, il n’y a pas d’oppression, les femmes sont coquines et cochonnes mais en privé et pour leur homme, discours sexiste et régressif, quand on parle d’espace public et politique, ils parlent confinement et espace privé et rapports intimes).

Quand on parle d’un sous-ensemble A qui tend à se distinguer par son mode de vie, Machiavle1983 nous parle de l’ensemble. Mais ne réponds jamais aux questions que pose le sous-ensemble. A priori il met de côté les connaissances basiques des ensembles et sous ensembles.

E est un ensemble, il contient trois sous-ensembles, A, B, C et D,

En parlant de E on parle bien de l’ensemble des sous-ensembles, puisqu’il les contient.

Mais en parlant de A, on ne parle pas de B ni de C ni de D.

quand on parle de A, Machivavel1983 nous parlera de l’intersection entre par exemple A et B pour en faire un principe général de l’ensemble E, c’est ce qu’il fait quand il réduit le phénomène de l’islamisation, (d’abord il le nie en nous défiant de le démontrer, nous demandeant d’avancer nous chiffres et nous stats). Je peux pourtant le faire, je m’installe à l’entrée d’une bouche de métro et je peux faire un comptage, et faire une évaluation selon les quartiers, évitons les stations de métro de quartiers à forte circulation de touristes, et évitons les quartiers chics, mais prenons des quartiers de classe moyenne, et des banlieues, et on obtiendra un résultat. Ce n’est pas parce que les statistiques à caractère ethniques ou religieuses sont interdites que l’on ne peut pas avoir son opinion et faire un constat.

Machiavel1983 a le défaut de tout mélanger, de ne pas être précis dans ses analyses, d’évacuer des complexités et il simplifie et réduit à l’extrême des sujets qui ne peuvent être réduits sans risquer de dénaturer même la discussion.

Il part d’une discussion du comptoir, pour faire une analyse sociologique et politique d’un phénomène sociale. Circulez rien à voir, si vous voyez quelque choses, ce sont des hallucinations ou vous amalgamez, et vous suivez la stratégie du système médiatique.

C’est vrai que la mondialisation et l’acculturation sont voulues par le système, que les gens ont cédé à la facilité (quoique ce n’est pas sûr que le système ait prit l’avis des citoyens), toujours est-il qu’il y a un degré et une limite de tolérance. Machiavel1983 nous explique tranquillement que les gens n’ont pas à se plaindre, s’il ont toléré au début, ils n’ont qu’à la fermer maintenant c’est trop tard.

Machiavel1983 a la spécialité de couper les cheveux en quatre, à la satisfaction des talibans d’Agoravox, qui ne se gênent pas de décortiquer les origines des intervenants (essentialisant leur arguments, c’est quoi ta race ? Si t’es métisse tu es un traitre, si tu n’es pas un métisse ou de type n’appartenant pas à la culture européenne et blanche, alors c’est forcément un raciste un islamophobe) pour mettre à l’indexe qui est raciste, islamophobe, phalangiste etc.

On n’est pas d’accord avec les islamistes et la stratégie de la tension, c’est que l’on valide la théorie du conflit de civilisations (une théorie qui ne date pas de Huntington alors que les islamistes l’ont validé avant lui, et ils se trouvent dans des écrits musulmans chez les doctrinaires).

Machiavel1983 incapable de dire que si l’on n’est pas d’accord avec les islamistes, c’est que l’on est pas d’accord avec le système et il n’y a que ce biais pour encore marquer une opposition au système dans le cadre légal. Si cette opposition ne peut plus se faire comme ce fut le cas pour la constitution européenne, les gens ne vont pas seulement manifester comme ils l’ont fait pour le mariage pour tous, ils vont estimer que c’est une question de survie qui se joue et qu’il faut se défendre par tous les moyens y compris extra légaux.

Quand je t’entends, je ne suis pas loin de t’imaginer à la place de Moualek face à Séba

https://www.youtube.com/watch?v=x7ijdmMlZz4

Peu de temps après, Moualek vire salafiste, parle et défend ouvertement le djihad en Syrie, et prêche pour sa paroisse. Quelqu’un qui soutient clairement le démantèlement de la nation syrienne au nom de la charia parce que c’est la volonté des « rebelles », ces mêmes terroristes que "tu qualifies du peuple qui se révolte" et prend les armes contre un tyran, imagine un instant le peuple français prendre les armes et se révolte contre un système tyrannique ?

j’ai une audio, quelqu’un qui parle de crise identitaire qui explique cet engouement pour un islam fantasmé, les islamistes sont des sionistes et rien d’autre

https://www.facebook.com/photo.php?v=260535684102625