@Mr Kout et davideduardo

Cette remarque appelle plusieurs réponses (et précisions) de ma part. Sachez au préalable, si vous ne l’avez pas compris comme tel, que je suis un anti-universaliste et que, pour répondre en même temps à davideduardo, je préfère largement un Avigdor Lieberman, qui est un identitaire pur et dur (c’est à dire un "sioniste") mais qui ne cherchera pas à m’imposer un quelconque Nouvel Ordre Mondial, à un Jacques Attali dont la vision universaliste (car inspirée en grande partie de Karl Marx) nous conduit tout droit vers un éclatement des nations et vers un gouvernement planétaire. Par ailleurs je me permets avant de répondre directement à la remarque de Mr Kout de citer les principaux courants existant dans la société juive à l’époque du Christ :

- Pour rappel, le "sionisme" est avant tout le sentiment des juifs d’appartenance à un même peuple. Cette vision identitaire du judaïsme s’est traduite notamment à partir du XiXè s via Théodor Herzl, lequel estimait (je schématise) que pour le bien de tout le monde il fallait clarifier la situation inhérente aux juifs d’Europe afin qu’ils aient un état à eux, ce qui permettrait, d’après lui, de sortir de l’ambiguïté. (En gros, Herzl considérait que, soit les juifs devaient complètement s’assimiler à leur pays d’origine, soit partir pour un pays qui leur serait propre. Mais qu’il fallait sortir de " l’entre-deux". Herzl estimant pour sa part qu’il ne pouvait plus s’assimiler, il a opté pour la 2è solution)

Donc cette vision identitaire juive nécessitant une "Terre" était très exactement celle des zélotes à l’époque du Christ

C’est pour ça qu’avant d’employer le mot "sionisme" à toutes les sauces dans les débats, il faut bien réfléchir à son sens premier.

Après ce petit tour d’horizon, j’en profite pour revenir (enfin) à votre remarque :  le message du Christ se voulait universel mais pas universaliste en ce sens que le Christ n’a jamais cherché à convertir, ni à imposer quelque vision que ce soit. Le message du Christ d’amour du prochain s’inscrit dans le cadre des rapports privés (d’où la notion de "prochain") et n’est en aucun cas une volonté de collectivisme, contrairement à la vision universaliste des pharisiens.