-oui, je sais Machiavel, tu vas encore me dire que c’est une idée « socialiste »

R /Non pas du tout morphéus, d’ ailleurs je n’ai aucun mauvais à priori envers le socialisme originel, pas ce qu’ il est devenu après mais bon , ça c’ est une autre histoire.

Je suis d’ accord avec beaucoup de chose dans ton commentaire mais quelques remarques :

Point 1-point 2 : Personne ne peut réellement dire ce qu’est la nature humaine. Il ne peut y avoir que des spéculations là-dessus tant qu’il n’y aura pas de progrès scientifiques déterminants sur le sujet.

Les êtres humains s’adaptent, c’est un fait, d’autres animaux également dans une moindre mesure, c’est une question de survie.

Point 3 –point 6 : Il faut prendre en compte qu’au paléolithique, la violence existait, mais à titre individuel. Ce qui n’existait pas selon certains chercheurs, c’est la violence institutionnalisé. La question de la violence chez les hommes datent donc bien d’avant le néolithique.

Point 5-point 7 : Le manque de ressources est un facteur de risque important de l’usage de la violence qui devient même systématique dans ce contexte. Hors, on sait que l’humanité a connu de tels états ponctuellement (lié aux dérégulations climatique et autres catastrophes).

Chez l’homme, on n’a pas encore découvert à proprement parler de gènes codant pour les comportements violents, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’existent pas. Mais chez les rats, on sait que des gènes prédisposent à la violence.

Ou je veux en venir ? Si ces gènes existent chez l’homme, lorsque l’environnement est devenu précaire, ceux qui disposaient de cette prédisposition génétique avaient un avantage sur la survie par rapport aux autres, ce qui a du influer sur la sélection naturelle.

Par ailleurs, je trouverai étrange que ces gènes n’existent pas : je ne connais aucun mammifère (et pas seulement) qui ne sache pas faire usage de violence dans certaines conditions, ces comportements sont forcément influé par des gènes. Je ne vois pas pourquoi l’homme ferait exception.