Je dis simplement que l’entente de 2 personnes créé de facto une intelligence commune supérieur à l’addition des 2.
Vous avez le droit de le dire, mais pour ma part, je n’y crois pas.
 
L’entente entre deux personnes ne crée pas une intelligence en tant que telle (saurait-elle compter, saurait-elle parler, cette intelligence ?).
 
De plus, l’action de cette alliance n’est pas forcément "supérieure" à l’addition qu’aurait les actions individuelles de chacun prises séparément. Elle peut être inférieure, car certains groupement peuvent aussi avoir des dérives qui font régresser chacun de leur membre.
 
Le problème me semble que vous ne définissez pas rigoureusement ce mot intelligence que vous employez. Ce mot a une certaine polysémie dans le langage courant. Il peut signifier à la fois habileté, faculté, entente, accord, complicité, esprit, âme, discernement, génie,...etc. Tout dépend du contexte.
 
C’est comme si vous essayez de contraindre le réel à adhérer à la polysémie de ce mot. C’est un peu comme si vous essayez de justifier qu’une pomme de terre ou une pomme de douche, ce serait comme une pomme parce que la désignation de chacune de ces choses contient le mot "pomme".
 
3)La nature n’a pas d’intellect ? Seul l’homme est doué de conscience selon vous ? Vous avez une vision extrémement reductrice de la nature ou anthropocentrique. Jusqu’à preuve du contraire, vous ne pouvez pas le démontré, comme moi d’ailleurs aussi ce n’est pas un argument
 
En effet, je ne crois pas que la nature ait un intellect, pas plus qu’elle n’a une conscience.
 
C’est un argument valide.
Il montre précisément que pour vous,
l’intelligence collective est une vérité de Foi.