"D’ abord elle n’aurait pas de pouvoir excessif, juste celui d’écrire la constitution, une fois la constitution votée elle sera dissoute !"
*
C’est bien le pb, une constitution devrait être vivante, comment on fait si on s’aperçoit qu’il y a des trucs qui y clochent ?
*
"Soyons sérieux, personne ne dit que les organes de contre pouvoir puissent faire ce qu’ ils veulent et comme ils le veulent"
*
Le pouvoir de révoquer un gouvernement est une prérogative paralysante
*
"il n’est contre aucun régime à partir du moment où c’est le peuple qui le choisi "
*
Le peuple qui choisit me fait trembler d’effroi. C’est la grosse tache sur la copie de Chouard. Une aristocratie, j’ai rien contre. Je suis même plutôt pour. Les meilleurs, évidemment. Mais les meilleurs en quoi ? En sport ? aux échecs ? Les premiers de la classe dans un système universitaire ? Quel système universitaire ? Sinon pourquoi pas un système royal ? Pas les rois décadents, mais les rois thaumaturges ? Le peuple sait-il ce que c’est ? Et pourquoi pas les 4 castes, ce système politique qui a duré 3 millénaires ? Qui va expliquer au peuple que la plupart d’entre eux seront des escalves ?
*

"Qu’est ce qui nous oppose exactement, je ne comprends pas"
*
Ce qui nous oppose, c’est le paragraphe précédent. Chouard (et vous) commencez par la construction du toit. Je préfère commencer par les fondations. Réfléchissons d’abord à l’Odre (avec un O) que l’on veut, doit-il être dirigé par le philosophe (Platon), par le prophète (Maïmonide), par le Kshatriya (Evola) ... ou doit-on simplement, comme vous le faites, reprendre la merde actuelle à la volée, avec quelques modifs, en demandant au peuple de choisir, peuple dont on sait à l’avance qu’il choisira les options où il pourra se vautrer dans les grandes diagonales.