Me voilà.

-Ne vous faites pas une image idyllique d’Athènes

R / Je ne me fait pas une image Idyllique d’ Athènes, je dis que nos régime actuels ne sont pas des démocraties mais que le régime Athénien l’était. Comme nos régimes ne sont pas des démocraties, on ne peut pas accuser les dérives actuelles à la démocratie puisqu’ elle n’existe pas, ça n’ a pas de sens.

Si vous considérez que les dérives actuelles sont les mêmes que celle du régime Athénien, ce qui est contestable, il faudra que vous donniez un nom à ces dérives mais elles ne peuvent pas porter le nom de « démocratie » puisqu’ il n’a jamais existé de démocratie dans la modernité. Je ne sais pas si je suis suffisamment clair.

Quand aux critiques de Platon, je les connais et on peut les réfuter (et d’ ailleurs d’autres philosophes de son époque les réfutaient), ce n’est pas parce que Platon a écrit quelque chose que c’est incontestable.

-Sur l’extrait de Vanneste

Vous ne m’avez absolument pas compris. Je n’interprète pas les propos de Vanneste d’ une façon ou d’ une autre, j’écoute ce qu’il dit et il dit ceci : « la différence entre l’individus et la personne est que la personne est un individu incarné dans une communauté ».

J’ai très bien compris ce qu’il dit et moi je réponds que de mon point de vue et en relation avec la définition que j’ai donné plus à l’individualisme et aux différents stades, ce qu’il dit n’absolument aucun sens, que je suis en désaccords total, C’est tout ce que je dis , j’ espère que c’ est assez clair à présent.

Le point suivant, il faut que je reprenne l’ échange sinon on ne comprends rien , il y’ a un moment ou on a perdu le contact au niveau de la communication ( ce qui nous arrive souvent  ) :

Je dis : L’individualisme, si je devais prolonger la description, je dirai que c’est le fait de se considérer soi même comme une unité, une totalité à part entière, en relation avec d’autres unités"

Vous répondez : « Vous mettez, tout comme moi, l’accent sur le fait que l’individu constitue une fin en soi »

Je réponds : « Non, pas du tout ! Si vous relisez attentivement ma description sommaire, vous verrez que l’individualisme commence déjà dans des sociétés dans lesquelles l’individu n’est pas une fin en soi (cfr société traditionelle archaïque fondée sur les tribus, les clans, et les sociétés traditionnelles Etatique) ».

Et vous me répondez  : « Là encore, où ai-je dit le contraire ? »

Maintenant je vous répond que là-dessus on est pas d’ accord et que vous dites le contraire que moi puisque je dis et je le met en gras, que  l’individualisme est déjà présent dans les sociétés ou l’individus n’est pas une fin en soi.

Voilà, j’espère avoir réussit à rétablir la communication et qu’on sera d’ accord sur notre désaccords parce que si vous me dites que vous épates d’ accord avec moi là-dessus aussi, alors là , on ne s’ en sort plus.

Parce que ce que j’essaie de faire, c’est de mettre en évidence nos divergences qui sont d’ après moi abyssales.

-"Lorsque l’individu devient une fin en soi, on est déjà très loin dans le processus d’individualisation !

Vous répondez :---> Tout à fait ! 

R / Il faut faire attention parce que à mon avis même là-dessus nous ne sommes pas d’ accord. Parce que je sous entends que dans le processus d’individualisation, il y’ a des stades ou l’individu n’est pas encore une fin en soi.

C’est à dire que je dis que « individualisme = individus  est une fin en soi » est faux , cette correspondance ne correspond qu’ aux stades les plus avancés de l’ individualisme , dans les stades les moins avancés , l’ individus n’ est pas une fin en soi mais on est déjà dans la dynamique individualiste ( je me répète parce que j’ essaie d’ être le plus clair possible).