"Il n’y a aucune contradiction à se considérer comme une unité différente des autres, une totalité à part entière et le fait d’avoir une vie sociale, familiale, et même de revendiquer fermement son appartenance à une communauté de destin !---> Ah enfin ! Là effectivement, il y a un vrai désaccord 

 

R / Exactement mais en réalité, tout est lié avec ce que je dis précédemment puisque je dis bien qu’il y’ a des stades d’individualismes ou l’individu n’est pas une fin en soi, ou il a une vie sociale, familiale, et peut être patriote etc.

 

-Et bien moi j’affirme que c’est tout à fait contradictoire ! Si on se considère comme une "totalité à part entière", alors c’est qu’on considère que notre communauté n’a pas d’importance ou, a minima, qu’elle passe APRES, notre propre liberté individuelle. 

 

R / Eh bien, moi je dis exactement le contraire et je ne vois aucune contradiction. Se considérer comme une totalité à part entière n’exclut pas les interactions avec les autres totalités (individus) et de ces interactions naissent une entitée supérieure qui est la société (c’ est le paradigme atomistique en sociologie ).

Le paradigme atomistique n’exclut pas le lien social, il peut être très fort ( axé sur une anthrpologie du don , avec le donner recevoir rendre )et il peut aussi être très faible ( et là on vire vers l’ égoisme tel que je l’ ai décrit plus haut).

Mais dans ces deux cas et dans les cas intermédiaire, les individus sont des totalités à part entière différentes des autres, des êtres dotés de droit inaliénables, on reste dans l’individualisme, mais à des stades différents.

- Si les mots ont un sens, "considérer l’individu comme totalité à part entière", c’est le considérer comme auto-suffisant ! 

R / Absolument pas. Ce n’est pas du tout le sens que je donne au terme « totalité à part entière », même l’égoïste sait qu’il n’est pas autosuffisant et que pour survivre il doit avoir des interactions sociales mais les lui les conçoit  uniquement du point de vue utilitariste.

-Sinon, c’est que l’individu n’est pas "total" et qu’il est dépendant d’autres facteurs.

R / En ce qui me concerne l’individu est toujours dépendant d’autres facteurs, cela n’empêche pas de se concevoir comme une totalité avec ses projets spécifiques et ses fins particulières.

Le seul état ou l’individus n’est pas une totalité, c’est l’holisme, là les personnes ne sont que les parties d’ un tout englobant qui dépasse la simple somme de leurs interactions. Ils ne sont pas des ayants droits.

-Partant de là, je vous affirme que les américains sont moins individualistes que les français, non seulement à cause de leur patriotisme développé mais aussi (et surtout) à cause de leur "éthique religieuse" (c’est à dire une verticalité)

R / Moi , je vous affirme que l’ Amérique est la nation la plus individualistes qui n’ aie jamais existé et par ailleurs elle le revendique , pour elle , c’ est l’ individualisme ( tel que je le décrit plus haut lorsque j’ ai parlé de la constitution ) qui a fait leur pays.

Beaucoup d’américains seraient extrêmement fâché qu’on leur dise qu’ils ne sont pas individualistes.

Vous pouvez pensez qu’ils ne le sont pas, c’est votre droit mais eux se considèrent comme tel et tout le monde les considèrent comme tel à travers le monde, je viens de découvrir que ce n’est pas le cas des Tocqueviliens  mais c’est lié à votre définition très particulière et en somme marginale de l’individualisme.

-Mais je ne développe pas plus avant ce point précis car je compte en faire prochainement un article 

R / Et je pense que peu de gens le comprendrons et ceux qui le comprendrons ne vous suivrons pas ( ce qui ne veut pas dire que vous avez tort ou raison , c’ est juste que c’ est une façon tr ès isolé de voir les choses).

Mais je comptais depuis assez longtemps continuer ma série sur ‘l histoire des relations publiques et la dernière partie aborde aussi cette question à travers Thatcher et Reagan.