• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Mahler

sur Alain de Benoist sur le socialisme français


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

rmusic Mahler 9 avril 2014 14:19

Mais le socialisme n’est pas une hérésie, du moins le socialisme marxiste. Il y’a une légende comme quoi le socialisme ça serait l’égalitarisme, or c’est faux, Marx et Engels(du moins eux) n’ont jamais été des égalitaristes, Marx avait même était critique du "communisme grossier" des héritiers de Babeuf dans son manuscrit 1844 et condamnait cet égalitarisme, d’ailleurs l’une des critiques qu’il faisait au capitalisme c’était juste d’être égalitariste et de niveler par le bas en empêchant les gens de développer leurs capacités. Engels dans "L’Anti-Dühring" fait un rapide passage de comment le concept d’égalité a pris de plus en plus d’importance, la bourgeoisie s’en est notamment servi dans sa lutte contre la féodalité et le prolétariat prend ce terme dans sa lutte contre la bourgeoisie, comme l’explique Engels l’égalité n’est pas prise dans l’affirmatif mais en tant que négativité, c’est une affirmation de l’instinct révolutionnaire et elle n’a qu’un but au final l’abolition des classes et comme le disait Engels "Dans les deux cas, le contenu réel de la revendication prolétarienne d’égalité est la revendication de l’abolition des classes. Toute revendication d’égalité qui va au delà tombe nécessairement dans l’absurde." Y’a pas une proclamation de tout le monde est égaux, tout le monde se ressemble, tout le monde est identique, non ici le socialisme se vise à supprimer les classes et donc l’exploitation de l’homme par l’homme c’est différent de dire que l’on est tous pareil, voir que tout instinct de hiérarchie n’existe pas.


 Et puis comme c’est précisé plus tard "Ainsi, l’idée d’égalité, tant sous sa forme bourgeoise que sous sa forme prolétarienne, est elle-même un produit de l’histoire, dont la création suppose nécessairement des rapports historiques déterminés, lesquels, à leur tour, supposent une longue histoire antérieure. Elle est donc tout ce qu’on voudra, sauf une vérité éternelle. Et si aujourd’hui, dans l’un ou dans l’autre sens, elle est chose qui va de soi pour le grand publie, si, comme dit Marx, « elle possède déjà la solidité d’un préjugé populaire », ce n’est pas là l’effet de sa vérité axiomatique, c’est l’effet de la diffusion universelle et de l’actualité persistante des idées du XVIlle siècle" La phrase "ce n’est pas une vérité éternelle" est pour moi important, le socialisme marxiste se base sur l’altérité entre les individus et non l’égalité, d’ailleurs une critique importante du marxisme sur le capitalisme c’est bien que celui ci entraîne le nivellement vers le bas que vous déplorez(et que je déplore aussi) détruit finalement toute forme d’individualité(dans le sens qu’il transforme les hommes en moutons) et qu’il abrutit une bonne partie de la population. Me rappellerais toujours une phrase de Bordiga sur "La masse abrutie et inculte "(c’est assez élitiste, loin d’un carcan égalitariste) ou "L’appareil tout entier, aussi drogué que la masse est abrutie".

Voici aussi ce qui pensaient certains socialistes "On trouvera des
talents au coin de chaque rue et l’on verra se promener des troupes de
Platons, de Brunos et de Galilées" Labriola. « L’homme deviendra incomparablement plus fort, plus intelligent, plus libre. Son corps plus harmonieux, ses mouvements mieux rythmés, sa voix plus musicale ; les formes de la vie y gagneront une théâtralité dynamique. La moyenne humaine se relèvera au niveau d’un Aristote, d’un Goethe, d’un Marx. Au-dessus de cette chaîne de montagnes, de nouvelles cimes se dresseront » Trotsky. On peut trouver ça utopique bien sur, mais on est loin du cliché de l’égalitarisme nivelé par le bas dont le socialisme serait prometteur. 

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès