Ah oui c’est pour ça, je répondais grossièrement à ton message mais pas sur ses détails que je ne connais pas (je ne connais pas du tout l’histoire de l’Église catholique). En fait, c’est peut-être ma vision de formaté républicain qui veut ça, mais je ne veux pas penser les questions en me collant une étiquette (et donc en cherchant à l’imposer à l’étiquette d’en face), mais en prenant le plus grand dénominateur commun, soit notre humanité et le fait que nous soyons tous des terriens (écolo-humaniste ? ouch). Donc je trouve idiot (nationaliste/impérialiste) de rejeter d’emblée l’idée de réfléchir en humain plutôt qu’en Français, un pays rassemble en théorie des gens qui ont bien plus en commun entre eux, ce qui n’empêche pas de tenir compte des intérêts des autres et de partager ce qui peut l’être. A ce titre, je suis pour tendre vers un idéal internationaliste, qui consisterait à échanger au maximum dans l’intérêt de tous, avec la garantie de ne pas être non plus le dindon de la farce. Dans les faits, ce n’est pas réaliste et on tend vers l’extrême opposé, la soumission mondiale aux pires ennemis des peuples, qui se servent pour ça des arguments internationalistes.
 
Je dis ça, parce que je rejette ton "« Orateur du genre humain » (mais pas du peuple français)", je ne vois pas de mal ici. La suite ça se gâte c’est sûr, avec "ennemi personnel de Jésus-Christ", Jésus Christ qui a envoyé ses disciples prêcher la Bonne Nouvelle dans le monde entier (internationalisme quelque part, voulant mettre le monde entier au même niveau face au Salut présenté, qui était jusqu’à présent réservé au peuple Hébreu), donc là pour le coup on voit que c’est un projet mondial opposé, maléfique.
 
« [...] Un corps ne se fait pas la guerre à lui-même, et le genre humain vivra en paix lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, la nation unique...
=> C’est pas faux, après le retour du Christ et la nouvelle Terre, je pense que ce sera le cas (enfin le mot "nation" n’aura plus de sens). Pour la suite, il faut être croyant pour voir que ça se gâte et qu’il s’agit d’imposer autre chose, un athée ne serait pas choqué, y’a pas d’insanité ou de parti pris... à part remplacera un Dieu insignifiant. C’est donc un projet de N.O.M. de légaliste athée.
 
En attendant, on réclame tous un nouvel ordre mondial, avec la fin de la domination anglo-saxonne et l’émergence de nouveaux pôles, je ne vais pas tiquer bêtement sur l’expression sans savoir si on parle DU n.o.m. (celui que l’on combat, pyramidal, soumis à l’argent...) ou d’un n.o.m. .
 
Tu es bien pour la sortie de l’UE, n’est-ce pas ? Ce n’est parce qu’Asselineau risquerait beaucoup trop gros à en parler dans ses conférences que le problème central n’existe pas...
Il parle de certaines choses (choc des civilisations, etc.), mais après quand y’a pas d’élément solide, on ne va pas aborder des histoires de grands complots et tout, c’est clair. Et je ne suis pas pour la sortie de l’UE "par principe nationaliste" mais parce que je suis contre cette UE, parce que si ça avait été tel que ça nous a été présenté (vachement bien ! plus de frontières, on voyage, on s’aime, on échange, on progresse...), ça aurait été différent certainement. C’est parce que j’ai certaines idées politiques, comme tout le monde, et qu’Asselineau m’a appris qu’elles ne sont pas envisageable dans le cadre des traités européens, que du coup je veux en sortir. Qu’une poignée de gens tire les ficelles pour mener le monde où ils veulent, ou plutôt où ceux qu’ils servent veulent... ce n’est plus de la politique ça, et si on coupe les ficelles ça risque de leur rendre la tâche plus ardue. Le jour où la règle ne sera plus "c’est le plus méchant/menteur/riche/fort qui gagne", et là c’est Chouard qui intervient, ben ils pourront toujours ruminer entre eux dans un château (ou en taule), ils n’auront aucun outil pour s’imposer, pas plus que nous actuellement qui ruminons sur AgoTV.