Je suis à la fois d’accord et pas d’accord avec Gerfaut.
 
Croire que l’on peut allouer des ressources aux gens en leur laissant le choix de l’oisiveté ou non, en leur laissant le choix de définir par eux-même ce qu’ils estiment créateur de richesse pour la société, cela ne peut pas fonctionner, parce que, factuellement, ce n’est pas l’individu qui peut définir ce qui représente une richesse aux yeux de la société, c’est la société elle-même qui se le définit.
 
En revanche, puisque la société définit ce qu’est la richesse, je crois que le travail doit être d’une certaine manière organisé politiquement. Un travail destructeur pour la société doit pouvoir être interdit par la loi. Un travail qui construit la société doit pouvoir être rendu rémunérateur. C’est l’organisation du travail qui permet de faire progresser la société.
 
Le travail est le levier de l’action politique par excellence. En effet, comment l’homme agit-il sur le monde, si ce n’est pas le travail ?
 
Donc, cela ne me gêne pas personnellement que l’État s’endette si c’est pour faire travailler les gens dans une direction profitable à la société de demain. Il faut toujours en effet avancer de l’argent avant de commencer un travail (achat, investissement, salaires...etc), et donc mettre les gens au travail nécessite de l’Argent.
 
Mais la condition pour que ceci soit praticable est que l’état ait sa souveraineté monétaire, car alors l’État ne les doit ses dettes qu’à lui-même et il peut donc en effacer l’ardoise du jour au lendemain, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui avec un État forcé de souscrire à des créanciers privés.