Pablo : le FN a toujours distingué entre le phénomène migratoire massif et les personnes elles-mêmes. Ce sont toujours les interviewer qui font glisser les débats par insinuations successives du jugement du phénomène général des migrations vers un jugement sur les individus.
 
Le phénomène migratoire massif est un fait politique et il me semble qu’il doit être considéré avec circonspection : on ne peut pas considérer les sociétés comme peuplées de pions interchangeables, pions que l’on pourrait transférer ici ou là au gré des besoins. C’est encore pire que l’exode rural du XIXème siècle, car ce phénomène est mondial et donc met en relation des populations aux moeurs très différentes.
 
La conséquence est logique : il y a des tensions qui apparaissent entre ces populations dont les moeurs divergent, ce qui est source de violence. Pour prévenir cette violence qui émerge, l’idéal est que les populations convergent en matière de moeurs. Pour que cette convergence soit réalisée, la logique est que les minorités s’assimilent à la majorité, ce qui implique de "travailler" les moeurs des populations fraichement arrivées pour leur faire comprendre le mode de vie des populations qui leur ont préexisté en France.
 
Mais en fait, le problème est assez délicat, puisque la France, depuis la Révolution, est coupée en deux, entre les révolutionnaires et les conservateurs, les athées et les chrétiens. Il s’ensuit que ceux qui pourrait porter l’assimilation hésitent entre ces deux alternatives et n’en choisissent aucune : les primo-arrivant en profitent pour se communautariser dans cet intervalle.
 
L’immigration dans cette France divisée est une véritable bombe qui ne peut que faire éclater la Nation en mille morceaux à terme, ce qui n’est l’intérêt de personne il me semble.