Sur le fait qu’un individu qui ne possède pas des gènes codants pour des caractéristiques particulières ne puisse pas développer des aptitudes culturelles en rapports avec ces aptitudes, je suis d’ accord.

Tout le monde ne peut pas être Usain Bolt ou  Michael Phelps, c’est une évidence, là-dessus nous sommes d’ accord tous les hommes sont naturellement différent !

Mais être différent ne veut pas dire que nous sommes inégaux socialement, ce concept d’égalité ou d’inégalité est lui aussi culturel ! Je ne me sens en rien inférieur dans l’ absolu à Usain Bolt , Michael Phelps , Mozart , Laplace ou à mon voisin , mais j’ admet que dans certains domaine d’ activité culturel , ils sont meilleurs que moi et je suis sans doute meilleurs qu’ eux dans d’ autres pans culturels …

C’est toute la question de l’égalité / l’inégalité versus différentiation / indifférenciation, je dis cela parce que je constate qu’il y’ a une grande confusion là-dessus à notre époque et dans toutes les chapelles, qu’elles soient démocratiques ou aristocratiques …

-Sur la question des natures humaines, je vous ai compris. Mais il y’ a deux problèmes :

1.  Si on considère d’ un coté qu’il n’y a pas une Nature humaine mais Des Natures Humaines, et que de l’autre coté, la société est naturelle, alors chaque individu devrait faire société à lui tout seul, pourtant ce n’est pas le cas.

2.  On peut réfuter cela en disant que les sociétés ne sont qu’une conjonction de ces idiosyncrasies naturelles, elles sont en quelque sorte une synthèse, un compromis des particularismes génétiques. Mais dans ce cas il se pose plusieurs problèmes : comment expliquer que deux régions dont les pouls génétiques ne sont pas sensiblement différent, ont des organisations politiques opposées ? Comment expliquer que dans la même société, des systèmes politiques très différents peuvent être mit en place sur une même période ? Par exemple le, système politique Français de 1780 est complètement différent de celui de 1800, comment expliquer cela ? Le poul génétique des Français a tant changé en 20 ans ? Il y’ a tout un tas d’exemple historiques comme ça …

L’hypothèse selon laquelle le poul génétique des populations détermine leur système d’organisation sociale n’est pas pertinente, mais le patrimoine culturel et historique, lui, l’explique, tout n’est pas forcément clair mais il y’ a des hypothèses pertinentes …

Concernant l’équilibre entre nature et la culture, personnellement je n’utilise pas le terme d’équilibre parce que cela voudrait dire que c’est 50 – 50.

Cette dialectique pour moi ne s’envisage pas de la sorte, si l’environnement culturel a une influence sur les gènes, l’inverse n’est pas vrai !

Un patrimoine génétique donné peut être un avantage dans un certain contexte socio culturel mais peut être un désavantage dans un autre …

Vous prenez les classes supérieures Françaises d’aujourd’hui et vous les replacez à l’époque de Clovis et elles ne s’en sortiraient pas et vice versa !

Concernant Malthus, je connais très peu ses théories et je me rappelle que c’est assez controversé, un article dessus serait en effet intéressant !