« Je vous réponds : « c’est tellement stupide que je ne peux pas répondre ».Cette forme de dialogue de sourd est assez cocasse »

c’est déjà fait, plus haut l’auteur a écrit qu’il était fatigué de répondre.... comme quoi, l’hôpital qui se fout de la charité...

il psychologise les propos des autres, mais c’est normal c’est LUI, un pseudo-écrivain qui s’appuie sur l’arnaque par excellence de la psychanalyse, c’est normal, mais quand JE fais remarquer pourquoi on me critique ce qui est admis chez les autres, on me répond que « je systématise » ( je ne vais pas me pencher sur le sens de systématiser, mais passons...), et c’est tellement évident pour l’auteur de dire cela dans le même temps qu’il fait l’apologie d’un type qui a fait de son argumentation (la majorité de ses pseudo-explications) une systématisation de la psychanalyse et de la psychologie..... plus fort tu meurs ha ha ha ha

c’est quoi la psychose citée par l’auteur ?... un mot qui ne veut rien dire en langage familier non médical. Mais si on doit porter un diagnostic médical, le mot psychose n’a aucun sens s’il n’est pas diagnostiqué avec des symptômes précis. Et il faut situer la psychose et sa nature, tellement les psychoses il y en a légion...

prenons encore le mot viol. Le viol a un sens familier et imagé. Mais d’un point de vue juridique, la cour d’assise ne pourra jamais s’embarrasser du qualificatif « furtif »... Soit le viol a eu lieu, donc soit les caractéristiques matériels et l’intention criminelle sont réunies soit on doit requalifier l’acte....

la première chose est de préciser de quoi l’on parle. Je parle d’un arbre, OK. Tout le monde sait de quoi je parle. Si je parle d’un chêne, j’ai encore préciser ma pensé. Mais si je dis un chêne liège, le degrés de précision est encore plus élevé....Qu’est-ce que je comprends de viol furtif ? Et bien c’est comme le marc de café, chacun comprendra ce qu’il veut, le discours de Cerise est comme l’horoscope il peut tout dire et rien dire....

un peu comme « production tautologique de valeur d’échange », je comprends le sens de production, celui de tautologique etc, mais je ne peux donner un sens à cet assemblage de mot « production tautologique », et pour moi c’est du baratin...

sinon, on peut philosopher ( voici un extrait de Hegel, de son livre Des manières de traiter scientifiquement du droit naturel « ...Si la déterminité de la propriété en général est posée, il s’en laisse tirer la proposition tautologique : la propriété est la propriété et par ailleurs rien d’autre, et cette production tautologique est la législation de [cette raison qui est] la raison pratique.... », chacun peut donner un sens à ses concepts, à ses phrases, en faire l’exégèse etc, ou parler de symboles, chacun a son système de symboles et leur signification, on peut aussi parler d’occultisme etc....mais ne venez pas me raconter qu’en mélangeant des mots d’informatique, de la psychanalyse, du droit pénal, de sociologie etc, qu’on construit un système argumentaire et une pensée limpide.... c’est possible après tout, mais ce que j’ai avec Cerise c’est un galimatias....un pot-pourri.