@JoelimQ
1) prendre des bâtiments publics sans tuer (ni
même blesser en fait) n’est pas de la violence, de même ils ne sont pas des
terroristes
----> Non, les
pro- russes ont usés de violence lorsqu’ ils ont pris possession des bâtiments et
ont même pris des otages.
Donc ma première
question reste valable, toi qui es un légaliste opposé à la violence, les
condamne tu ?
Moi je le répète, je ne
les condamne pas, comme je n’ai pas condamné les milices de secteur droit, pour
moi, la violence fait partie du combat politique,
donc à ce niveau là, je suis cohérent. Et toi ?
2) ils ont des justifications honnêtes pour
le faire
Là ca devient relatif,
je pourrai te répondre également que secteur droit avait des justifications honnêtes,
mettre un terme à un régime politique corrompu sous contrôle d’oligarque
bedonnants.
Non, restons sur l’utilisation
de la violence , considère tu que la violence des uns est condamnable et bpas
celle des autres ?
-eux ne proclament pas qu’ils
veulent tuer les ukrainiens de l’Ouest, ils veulent juste ne pas être tués,
comment peut-on alors les assimiler avec les bandits de Secteur Droit
Dans secteur droit, il y’
a un certain nombre de russophile, comment pourraient ils prétendre vouloir
tuer les Ukrainiens de l’ouest ? A tu un lien ou l’on voit des membres de secteur
droit affirmer vouloir organiser des pogroms ?
3) ils n’ont pas pris des bâtiments
d’administration d’une population dont ils ne sont pas largement majoritaires,
comme à Maidan
----> Tu
penses que les Ukrainiens de l’ouest ne soutiennent pas majoritairement maidan ?
A tu un élément pour le démontrer ?
4) ils n’ont pas d’antécédents violemment
racistes, comme à Maidan
----> Quels
sont les antécédents violemment raciste de secteur droit ?
Moi aussi je voudrais tester la
cohérence avec quelques questions :
a) pourquoi tu ne prends pas en compte
la notion de légitime défense dans le cas de l’Ukraine ?
---->
Un peuple qui se soulève contre la corruption d’un pouvoir est en légitime
défense selon l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui dispose que :
« Le but de toute
association politique est la conservation des droits naturels et
imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la
sûreté et la résistance à
l’oppression. »
b) pourquoi ne reconnais-tu pas que tu t’es
trompé quand tu as dit que les gens qui ont pris le pouvoir défendaient le
peuple ukrainien essentiellement ? Ou alors considères-tu que les
russophones d’Ukraine ne sont pas ukrainiens ?
----> Je n’ai
pas dit qu’ils défendaient le peuple Ukrainien comme un absolu, cela n’ a pas de sens , ils
défendaient leur conception de l’ Ukraine et le faisaient au nom du peuple.
Quant aux Ukrainiens Russophones,
ils ont aussi des raisons de se soulever.
Je ne nie pas les
raisons des uns et des autres comme s’ il ‘y avait les gentils et les méchants,
tout le monde a ses justifications, sa conception de la légitimité et c’est ce qui fait toute
la complexité de la situation, ce n’est pas manichéen …
c) d’après toi ce qu’il s’est passé à Odessa
c’est la faute de qui ?
----> Aux
Ukrainiens dans leur totalité essentiellement, qu’ils soient de l’ est ou de l’
ouest car ils n’ ont jamais su produire des institutions capables d’ unifier le
pays …
Et encore plus la faute de l’élite qui a gouverné ce pays
depuis la chute de l’union soviétique.
-Le pouvoir ukrainien actuel n’est
pas légitime, MaQ. Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas ces évidences.
----> Et qui est
légitime ? Les insurgés pro- Russes ?
-MaQ, quels éléments concrets
voit-tu œuvrant pour l’unité de l’Ukraine de la part de la junte ?
----> Quels
éléments concrets vois tu œuvrant pour l’unité de l’Ukraine de la part d’insurgés
pro – Russes qui prennent des bâtiments publics et hissent le drapeau d’une
nation étrangère ?
Moi je ne suis pas dans une approche manichéenne gentil
contre méchants, c’est ma différence avec vous, voilà mes réponses, j’attends
les tiennes en espérant que tu ne fasse
pas de deux poids deux mesures …