Ni Marx, ni Machiavel n’ont construit des systèmes politiques ou économiques. Ils les ont expliqués.
 
Pour ce qui concerne Marx, il modélise l’économie selon des principes tirés de la physique mathématique, à savoir selon une forme de causalité nécessaire. Marx appelle d’ailleurs cela le socialisme scientifique. C’est du Newtonisme.
 
Or, je pense précisément que ce genre d’explication n’est pas adapté aux sociétés humaines.
 
Marx n’ a jamais parlé de la lutte des classes comme une vertu politique, son approche n’était d’ ailleurs pas morale, je ne vois pas pourquoi il aurait parlé de vertu politique …
 
C’est la raison pour laquelle j’ai écrit "Marx, ou plutôt ses continuateurs",
Vous êtes un de ces continuateurs, puisque vous affirmiez un peu plus haut que la lutte sociale permettrait chaque fois d’obtenir des droits, ce qui est faux.
Quel droit a obtenu Spartacus ?

La vertu en politique, c’est l’Art de parvenir à ses fins. Marx détermine donc que la vertu en politique suit une loi de nécessité : le rapport de force. Il estime par ailleurs que les salariés sont en définitive les plus forts, donc qu’ils seront vainqueurs à la fin, et donc qu’il faut se placer dans leur camp.

Ensuite ,c’ est historiquement faux que de penser que les plus faibles politiquement à un moment donné ne l’ emportent jamais , parfois les plus faibles perdent et d’ autre fois non car ont su développer la force nécessaire pour devenir les plus fort
 
Vous dites que les plus faibles en devenant les plus forts l’emportent.
Donc vous pensez qu’il n’y a que les plus forts qui l’emportent, puisque quelqu’un de plus faible hier, devenu le plus fort aujourd’hui doit être désigné comme étant le plus fort.
 
Bref, si vous êtes le plus faible, la première question à se poser est : "comment gagner en Force", et éviter le rapport de force jusqu’à être suffisamment renforcé, sinon, c’est du suicide. Pourquoi face à une armée surpuissante la seule alternative des plus faibles est de faire la guérilla sans se dévoiler selon vous ?
 
Il y’ a des tas d’exemple historiques qui démontrent cela et seul l’analyse des processus historique fait autorité …
 
Sauf que l’histoire n’est pas quelque chose de reproductible comme le serait une expérience de science naturelle. Tout évènement historique se produit dans un contexte particulier sur lequel nos informations sont toujours parcellaires, d’autant plus quand l’évènement est lointain. Il y a toujours des contingences particulières. Je ne crois pas à ces lois de nécessité historique.
 
Moi j’aimerai que tu répondes à cette question : si une personne vient chez vous tous les matins, se sert dans votre frigo tranquillement, use de ta carte de crédit et t’ explique que c’est son droit.
 
Je fermerai tout simplement ma porte à clé pour l’empêcher d’entrer et je ne lui donnerai plus ma carte de crédit.
 
Mais, allez comprendre pourquoi, les héritiers du Marxisme, les syndicats, prônent qu’il faut laisser sa porte ouverte et continuer de prêter sa carte de crédit...
 
Déjà que tu es plus faible, non seulement ils te proposent d’aller attaquer frontalement les plus forts, mais en plus ils te suggèrent de te laisser dépouiller sans rien faire pour t’affaiblir encore plus...
 
Si ça ce n’est pas une stratégie pour s’assurer pour les poules soient mangées toute crues...
 
Bref, mieux vaux pour le plus faible être le plus malin.
Mais la gauche fait des plus faibles les moins malins de tous...
 
Ce n’est pas parce que tu fais mine de te soumettre que tu acceptes la situation et que tu ne fais rien pour changer la donne à terme. Je te signale que les réseaux de résistance sous l’occupation ne défilaient pas avec des pancartes place de la Bastille...
 
Le roseau plie, mais ne rompt pas.
Nous sommes au temps des roseaux.
 
Il faut agir en position de force pour gagner et si on y est pas, il faut ruser.
Mais certains peuvent aussi se sacrifier pour éveiller les consciences.