"Le mélange ethnique a TOUJOURS été positif pour la santé et la pérennité d’une espèce, il s’est toujours pratiqué, et ce depuis des temps immémoriaux, n’en déplaise aux grincheux du F(ranchement) N(uls) recroquevillés dans leur délire racialiste ! "
 
Ce genre d’affirmation est une sacré imposture, maquillée sous un vernis scientifique pour faire avaler le bobard. Il y a dans de nombreux endroits du monde des gens qui font résolument "ethnie" : ils se marient entre cousins (en particulier dans les pays musulmans et chez les juifs). Il y a aussi eu, de par l’histoire, de nombreuses populations qui sont restées longtemps coupées du reste de l’humanité, pour des raisons géographiques, et se sont donc reproduites entre elles (Amérindiens, Mélanésiens, Aborigènes). Ces gens vous semblent-il souffrir de tares génétiques ?
 
Pour faire des enfants dans de bonnes conditions, il vaut mieux que les deux parents s’entendent, ce qui implique donc pour eux d’avoir une culture commune. Une divergence culturelle trop grande ferait éclater les couples. L’Amour n’est pas qu’une question d’apparence physique et de génome, voyez-vous, c’est d’abord une vie quotidienne partagée.
 
On le voit bien d’ailleurs : Les migrants viennent-ils pour se métisser ? Non. Les français ont-il l’envie particulière de se métisser ? Non plus.
 
Chacun aime vivre à sa manière habituelle et c’est très humain après tout. Vivre en couple est déjà une contrainte que l’on s’impose. Mais si les deux membres du couples ont des conceptions culturelles radicalement divergentes, cela devient vite impossible, sans parler des risques de malentendus entre les familles de chaque côté...
 
Si dans un couple, vous ne pouvez pas être un minimum vous-même, tôt ou tard, ce couple explose. Alors cela rejaillit sur les enfants : l’explosion de la famille risque d’entraver l’instruction du fait des problèmes psychologiques générés chez l’enfant.
 
Des populations qui sont originaires de contrées très éloignées ont souvent des conceptions très diverses de ce qui est Bien et de ce qui est Mal, car ces notions sont généralement des normes culturelles, en partie spécifiques à la culture locale.
 
Par exemple : Certains diront que ce n’est pas bien de tuer les animaux sans les endormir au préalable, d’autre diront que c’est mal de boire de l’alcool.
 
Mettez-donc à proximité l’une de l’autre des populations aux normes culturelles divergentes, vous obtiendrez de fait une multiplication des malentendus, certains comportements définis comme Bons par les uns étant éventuellement définis comme Mauvais par les autres, et vice-versa. Comme l’on hait celui qui fait le Mal incessamment, ces malentendus récurrents pourraient bien finir par engendrer de la haine entre ces populations, voire de la violence, bref, des troubles politiques.
 
Dans l’idéal, deux peuples aux cultures distinctes se parlent au travers de relations diplomatiques, relations qui exigent mille précaution de langage et aussi une grande connaissance des us et coutumes de l’autre par le diplomate pour ne pas choquer l’interlocuteur.
 
Mais quand deux peuples aux cultures divergentes sont juxtaposés l’un à l’autre, dans le même lieu, et qu’ils se croisent dans la rue tous les jours, comment l’homme de la rue pourrait-il avoir l’art de la diplomatie nécessaire pour éviter tout incident ? La "pensée unique" serait-elle l’intrusion de "l’art de la diplomatie" dans le débat politique d’un pays confronté à l’émergence de frontières communautaires ?
 
Accepter une immigration massive, c’est donc accepter de probables troubles politiques en interne à moyen terme. Je n’en vois pas l’intérêt.
 
Maintenant, je n’en vois d’autant plus pas l’intérêt que soutenir la normalité de ce phénomène serait prôner une forme d’exil rural 2.0, un exil mondial. Est-ce là un projet politique ?
 
Pire, on peut se demander s’il n’y a pas en effet une volonté de remplacement des populations en Europe à terme. En effet, les naissances sont entravées par la promotion de l’avortement et de la contraception, abondamment financée par l’État. L’idée selon laquelle la destructuration des familles n’aurait qu’une importance accessoire et qu’il suffirait pour l’État d’accompagner cette déstructuration par une rénovation des normes légale est au pinacle.
 
Pourtant, dans le même temps, les élites, plutôt que de clamer au peuple la nécessité qu’il a de faire des enfants, car il faut bien un soutien pour ses vieux jours, voyant l’équilibre des systèmes sociaux de retraite vaciller, clament avec tambours et trompettes la nécessité d’importer des populations de l’extérieur...
 
Bref, pression dénataliste sur le peuple d’un côté, importation de populations étrangères de l’autre.
 
Si l’on reprend une à une les conditions pour caractériser un crime de génocide telles que proposée par l’ONU, certes avec un esprit un peu mal placé, force est de constater que la politique suivie par l’État français sur le peuple français y ressemble par bien des aspects.
 
Cela dit, si cette finalité apparaît de plus en plus clairement, on peut toujours s’interroger pour savoir si cette politique est le fruit d’une volonté ou d’une bêtise crasse.
 
C’est d’ailleurs possiblement les deux : une volonté peut subjuguer des gens pour les rendre stupides !
 
Si donc il y a une volonté qui subjugue et illumine des imbéciles, cela signifierait qu’il y a quelque part des groupes d’individus qui en veulent à mort au peuple Français, qui souhaitent donc sa destruction à moyen terme, et donc l’organise, non pas ouvertement, mais par une vicieuse propagande qui d’une part lui prône de s’autodétruire et d’autre part l’entretient dans cette naïveté confondante de croire que ce serait un mal de se défendre.