Bonjour à tous,
Pour reprendre la classification :

Catégorie C :

la discussion peut être intéressante et on peut les convaincre en parlant de régime mixte plutôt que de démocratie.

==> J’appartiens (appartenais ?) sûrement à la 3ème catégorie. Le problème est que nous n’avons pas à l’heure actuelle une constitution consensuelle chez ce groupe politique, ce qui est normal, mais ce qui aussi ne laisse entrevoir ce que pourrait être de manière concrète leur aspiration, hormis propositions individuelles (dont ton principe disons d’aristo-démocratie à tendance monarchique). Donc, se pose la question du passage de la théorie à la pratique. Le temps confirmera ou infirmera cette critique.

Catégorie D :
On peut discuter avec cette catégorie sans les froisser en expliquant que les propositions de Chouard ne s’opposent à aucun parti et q u’ ils peuvent très bien voter pour leur homme ou femme providentiel, quel qu’il soit, tout en adhérant aux propositions de Chouard.

==> Ne serait-ce pas un "tout de passe-passe ?" Un chouardien, s’il va au bout de sa logique, rejettera le système particratique actuel, estimant qu’il n’est pas démocratique et que, par définition, tout ce qui en sort, peu importe le programme, n’est pas soumis à des règles qui permettent de s’assurer que l’intérêt de tous soit garanti puisque le pouvoir corrompt, même le plus sincère des hommes. L’auto-détermination conçue vue par Chouard et le vote tel qu’il est dans le système actuel me semblent antinomiques.