Mais comment voulez-vous que je fasse la confusion, puisque j’utilise deux termes distincts, le droit et la loi, précisément pour distinguer entre ces nécessités que les politiques nous inventent, parfois arbitrairement, et ces nécessités qui ne sont pas du ressort de leur volonté ?
 
C’est n’employer qu’un seul terme pour ces deux notions distinctes qui produit l’ambigüité et la confusion.
 
La phrase de Rousseau embrouille complètement ces deux termes, jusqu’à les inverser totalement. Ne dit-on pas "la loi de la pesanteur", et non le "droit de la pesanteur" ?
 
Les juristes ne produisent que du droit, mais jamais de loi.
Une loi est une nécessité : elle s’applique sans besoin de la force des hommes.
Il n’y a que le droit du juriste qui a besoin de la force des hommes pour être appliqué. Plus le droit du juriste est déviant par rapport aux vraies lois, plus il faut de force pour appliquer ce droit, ce qui est vain.
 
Si des juristes ont prétendu faire la "loi", ce n’est que par excès d’orgueil, par une ambition manifestement démesurée. Mais les loi ne se font pas, elles nous préexistent. Le droit consiste à chercher et découvrir ces lois pour que la vie en société soit optimale.
 
Par ailleurs, je ne peux que m’opposer à l’idée que l’interdit du meurtre soit une institution juridique : une société sans cet interdit ne peut subsister très longtemps. Elle aboutirait rapidement au chaos. Elle s’auto-détruirait. Pour preuve : toutes les sociétés existantes n’ont-elle pas l’interdit du meurtre ?
 
Rousseau dit des bêtises : l’homme est par nature un être social, à l’image de tous les mammifères. En effet, comment un nourrisson pourrait-il survivre sans le concours de sa mère ? La première société de l’homme est sa famille.

Comme celui qui naît ne peut pas instituer ceux qui l’on fait naître,
l’homme ne peut instituer la société car elle lui préexiste.