@ Bourre Pif

Il faudrait vraiment que vous preniez conscience que les militants des autres partis souverainistes en ont assez de se faire insulter, quasiment toujours à tort d’ailleurs. La moindre des politesse, c’est de respecter son contradicteur, ce que malheureusement la plupart des cybermilitants UPR, à votre triste exemple, se foutent comme une guigne.

Ainsi, je vous ai expliqué en quoi vous vous trompiez sur l’article 50, avec des arguments. Et la seule chose que vous répondez, c’est le disque rayé en mode replay des arguments de François Asselineau, qui sont totalement idiot.

L’article 50 n’est pas la seule façon légale de sortir de l’UE. D’ailleurs, ce n’est pas une "façon", c’est un article qui reconnaît le droit pour un Etat de se retirer de l’UE et en prévoit les modalités (ou plutôt l’absence de modalités pour être plus exact).

La dénonciation des traités est également tout à fait possible et revient au même. Surtout, il est possible de rédiger de nouveaux traités, de renégocier. Et ce n’est pas moins "légal" que d’invoquer l’article 50. La fixette que vous faites sur cet article est ridicule.

Le problème de la sortie de l’UE n’est pas juridique, il est à l’évidence politique, et c’est ce que vous oubliez.

Par exemple, vous expliquez :

"si chez DLR vous préfèrez jouer les révolutionnaires hors-la-loi et vous fâcher pour de bons avec nos partenaires Européens, libre à vous. Vous devriez vous associer avec le PRCF. Et bonne chance pour vos futurs procés !"

On voit bien que vous confondez tout : croyez vous vraiment que le fait d’utiliser l’article 50 ou non si jamais la France décidait de sortir de l’UE changerait quoi que ce soit dans l’attitude de nos partenaires ? S’ils se "fâchent" comme vous dites, ce sera en raison de la décision de sortie et non parce qu’on utilise l’article 50 ou autre.

Imaginez un procès, organisé par une juridiction dont un Etat ne reconnaîtrait plus la légitimité, est par définition totalement stupide, juridiquement mais surtout politiquement : comment des juges étrangers pourraient-ils condamner un Etat souverain qui s’est soustrait à leur juridiction et a fait le choix de quitter l’UE démocratiquement ?

Est ce que vous comprenez à quelle point votre interrogation est absurde ? En tous les cas, j’aurais fait mon possible !

Dans votre commentaire, vous expliquez qu’il serait impossible de renégocier les traités européens en raison de la règle de l’unanimité.

Je veux bien tout entendre, mais il se trouve que les traités européens ont déjà été renégociés des dizaines de fois. Pourquoi serait-ce impossible aujourd’hui ?

Personne n’a jamais nié que ce serait difficile. Mais ce n’est pas impossible. En premier lieu parce qu’il faut arrêter : il ne s’agit pas d’obtenir l’accord de 27 autres Etats, mais seulement des principaux partenaires, ceux qui comptent (c’est-à-dire l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la Pologne et peut-être les Pays-Bas). Les autres, ils pourront apporter leur pierre, mais au fond, c’est triste à dire, mais on s’en fout un peu.

Bien sûr que NDA n’a aucune garantie d’arriver à appliquer exactement son plan B et qu’il lui faudra trouver un compromis avec les autres pays européens. Mais ce qui importe, c’est qu’il a fixé un cap. Et c’est pour cela que je m’engage.

Je ne reviens pas sur vos derniers commentaires puisque vous ne répondez pas à ce que je vous ai dit. Je vous ai expliqué que le droit n’avait pas grand chose à voir avec la déliquescence de l’URSS, et le lien que vous me donnez conforte cette analyse...

Quant au plan Fouchet, je n’en ai pas parlé. Le contexte de son échec et le projet qu’il prévoyait est tout de même très éloigné du programme de DLR...