@ Fifi

 

Comme je vous l’ai expliqué plus haut, j’avoue en avoir vraiment assez de vous répondre. Vous ne répondez jamais à aucun des arguments que je donne, mentez effrontément et faites comme si je n’avais pas répondu cent fois déjà à vos élucabrations. En bref, vous êtes insupportable.

 

Franchement, je ne comprends pas votre attitude, d’autant que je vous le répète une énième fois, je ne suis en rien votre ennemi puisque vous partagez avec moi bon nombre de mes idées eurosceptiques et souverainistes.

 

Je vous reprend en essayant d’être le plus factuel et le moins agressif possible, j’espère que l’effort que je vous consacre ne sera pas vain. Je suis bien sûr ouvert à votre probable réponse, mais j’exige qu’elle soit un minimum argumentée et écrite avec le respect élémentaire que vous devriez avoir pour une personne finalement proche de vous politiquement.

 

Vous écrivez : "On ne peut pas sortir de l’euro"

 

Ah bon ? Donc l’euro est un choix irrémédiable ? Si c’était si impossible que cela, pourquoi croyez-vous que tous les médias bien pensants et les économistes mainstream tentent de disqualifier par tous les moyens ceux qui défendent la sortie de l’euro comme Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan.

 

"il n’y a pas de clause de sortie (de l’euro)"

 

Ce que vous dites est vrai, il n’y a pas de clause de sortie de l’euro, qui a été construit, institutionnellement, comme devant devenir à terme la monnaie de tous les pays de l’euro. C’est du moins comme cela que sont rédigés les traités, bien que des pays qui répondent à ses critères (Suède, Royaume-Uni, Danemark) n’ait pas adhéré.

 

Mais pour autant, est-ce parce que la sortie de l’euro n’est pas prévue juridiquement qu’elle est impossible ? Bien sûr que non !!

 

En premier lieu parce qu’une telle question est avant d’être juridique, politique et économique.

 

Il faut sortir de l’ UE d’abord. article 50.

 

Cela, c’est votre position, qui est en fait reprise de la commission européenne, affolée de voir que la sortie de l’euro était envisagée par certains pays. Mais cette position n’est pas scientifique et ne repose sur rien. Il est tout à fait possible de sortir de la zone euro pour un pays souverain, il suffit de changer de monnaie, et l’UE ne pourra pas expulser de ce fait un de ses membres tout simplement parce que ce n’est pas prévu.

 

Rien que cela met tous vos commentaires par terre !

 

Comme votre argument est faux, ou à tout le moins très improbable, il ne met rien à terre du tout. Mais quand bien même j’aurais tort de penser qu’il serait possible de sortir de l’euro, cela ne mettrait par terre que les arguments en ce sens. Tout le reste n’en serait absolument pas atteint…

 

Vous voudriez d’ailleurs montrer que vous êtes en difficulté que vous ne vous y prendriez pas autrement qu’avec ce type de vantardises bien puériles.

 

L’article 50 sert à sortir de l’ UE, exclusivement, et pas du tout à renégocier quoi que se soit dans les Traités.

 

Je vous ai déjà expliqué à de nombreuses reprises combien l’article 50 était un article totalement inutile dont le seul effet concret est de contraindre les Etats membres souhaitant se retirer de l’UE de négocier leur retrait pendant une durée pouvant aller jusqu’à 2 années. A dire vrai, il ne sert à rien !

 

Ce n’est pas l’article 50 qui, en lui-même, pourrait servir à renégocier les traités, c’est la menace de quitter l’UE (que ce soit en respectant les procédures édictées par l’article 50 ou non). Si un Etat comme la France, membre fondateur, à la position géographique centrale, qui reste, malgré ses difficultés, très puissant en termes politiques, économiques, démographiques et j’en passe, menaçait de quitter l’UE, je pense que ce serait un puissant moteur de changement.

 

Après, c’est mon analyse. C’est celle aussi de l’ensemble de ceux qui se sont penchés sur le sujet, mais si vous avez un avis différent, je le respecte tout à fait.

 

On ne peut pas renégocier les Traités.

 

Ah bon ? Et comment se fait-il que les traités aient été renégociés, de manière profonde, à de nombreuses reprises (CECA, Rome, Acte Unique, Maastricht, Amsterdam, Lisbonne etc.) ?

 

Il faudrait que 100% des pays soient d’accord, en même temps et sur le même programme de modifications (…) Et comme il suffit qu’un seul état pour bloquer tout changement

 

Ce que vous dites est vrai en théorie, mais faux en pratique. Tout simplement parce que les membres de l’UE n’ont absolument pas le même poids politique. Les petits pays, qui parfois empoisonnent l’UE (comme Malte ou dans un autre genre le Luxembourg) n’ont pour seul poids dans les négociations que celui que les grandes puissances veulent bien leur laisser.

 

Si le Luxembourg, Malte ou Chypre ont réussi, chacun dans leur genre, à jouer aux parasites fiscaux, c’est parce que les autres pays de l’UE les ont laissé faire. Autrement, ils n’auraient aucune chance.

 

Vous pouvez faire confiance à Merkel pour bloquer tout processus important de changements des Traités. 

 

On peut faire confiance à Angela Merkel pour défendre les intérêts de son pays, ce qui est tout à fait normal. J’aimerais en dire autant des dirigeants français et italiens, qui se font bouffer. Mais si justement ces trois pays, avec le Royaume-Uni et peut-être l’Espagne, les Pays-Bas et la Pologne s’accordaient sur une renégociation des traités européens, les autres n’auront pas d’autre choix, in fine, que de s’aligner.

 

C’est brutal, c’est cynique et je conçois que ça puisse choquer, mais c’est ainsi.