Selon moi, l’athée est un objecteur de conscience. Il ne veut pas faire la guerre (de religion) car toutes les religions finissent par se foutre sur la gueule les unes les autres. En renonçant à sa propre religion, il est en paix avec celles des autres.

Finkelstein nous dit que les guerres du XXe siècle sont presque toutes provoquées par des athées. Il a raison (même si on peut chipoter). Mais toutes (ou presque) celles du passé (d’un très-très long passé) l’ont été par des religieux. Et peut-être celles du futur seront-elles menées au nom de la religion ?

Alors, l’athéisme n’évite pas la guerre, certes. Mais il la fait au nom de valeurs concrètes (économiques) et idéologiques (politiques) - plus au nom d’un Dieu fédérateur abstrait. Est-ce mieux ? Il me semble que oui puisque les raisons de faire la guerre aujourd’hui sont discutables et discutées. 

Alors que Dieu est indiscutable.

Dans une blablacratie, c’est ce qui est discutable qui fait loi. Et je préfère ça à la pseudo-transcendance divine qui est, à mes yeux, un reliquat et une arnaque.