@Qaspard

-Pourtant, MaQ, Ozon se dit de gauche à l’origine. De fait il a d’abord été un militant écologique.

------> Edward Goldsmith aussi était un militant écologiste pourtant il était bien de droite. L’écologie politique recouvre le champ gauche /droite, vous pouvez donc avoir des écolos de gauche et de droite.

Je dirai même que les valeurs prônées par l’écologie politique sont plutôt de droite avec leurs dimensions conservatrices voir réactionnaires. L’écologie est l’héritière du romantisme plus que des Lumières.

-Ce qui signifie bien que gaute et droiche n’ont plus aucune signification. 

------> Je ne crois pas du tout cela. Je pense que dans l’échiquier politico médiatique, ce clivage ne veut pas dire grand-chose.

Mais je crois qu’il existe des valeurs de gauche et de droite relevant d’imaginaires d’univers mentaux différents.Cela ne signifie pas que l’on est forcément de gauche ou de droite. Moi par exemple sur certaines thématiques, j’ai des valeurs de gauche et sur d’autres des valeurs de droite.

Lorsque je dis qu’Ozon est de droite, c’est que dans son discours, les valeurs dominantes qui en ressortent sont de droite.

Etienne Chouard par exemple est de gauche, car dans son discours, ce sont les valeurs de gauche qui sont dominantes.

-Je pense qu’il se fout un peu du Paléolithique, précisément parce qu’il est plutôt un homme de gauche à la base

------> Mon propos n’était pas de dire que le paléolithique est central dans son discours, je dis que sa perception du paléolithique révèle son univers mental de droite :

« Le bonheur ne consiste –t-il pas à vivre dans des formes de sociétés qui sont les plus proche possible du contexte dans lequel est apparue l’espèce humaine. Hors on sait que 95 % du temps de vie de l’espèce humaine, c’est le paléolithique. Le paléolithique ce sont des communautés de taille moyenne, des groupes de familles ensemble vivant dans des sociétés fortement hiérarchisées avec des fonctions sociales bien délimitées etc ».

C’est en quelque sorte la société idéale. Mais c’est aussi un pragmatique et non un idéaliste. Pour les pragmatiques (j’en suis un) on ne peut produire des sociétés idéales. Mais l’action politique pour eux consiste à construire quelque chose qui s’en rapproche le plus possible.

-Comme il le dit lui-même, il croit au progrès et s’intéresse plus à l’avenir qu’au passé

------> Ca, ce n’est pas parce qu’il est de gauche mais c’est parce que c’est un pragmatique. Pour les pragmatiques, les fleuves ne remontent pas à leur source, on ne peut retourner en arrière.

Il s’agit donc pour Ozon de construire l’avenir mais avec des valeurs de droite pour socle et principe, raison pour laquelle par exemple le terme de « révolution conservatrice » est présent dans son discours.

@ffi

Ozon n’est pas un libéral.

Pour le reste le capitalisme (tel que le terme est utilisé couramment je précise ) n’ est ni de gauche , ni de droite , ce n’ est même pas une idéologie mais un processus historique et social …

-Il n’y a pas l’ombre d’une spiritualité chez Ozon sauf j’imagine un truc genre New age. 

------> Qu’est ce que tu en sais ?

-La droite n’est pas inégalitaire, elle est pour l’équité. Tout le monde est à priori égal aux yeux de Dieu. Mais le riche sera jugé bien plus sévèrement que le pauvre.

------> Si la droite n’est pas inégalitaire, pourquoi postule –t-elle l’existence de riche et de pauvre (puisque tu dis que le riche sera jugé plus sévèrement que le pauvre, cela suppose l’existence préalable d’inégalité économique) ?

En prônant l’équité ou la Justice, la droite est inégalitaire de fait puisqu’ elle postule que les hommes ne sont pas égaux.

Je ne suis pas entrain de dire que c’est bien ou mal, je ne discute pas de cela, je dis simplement que l’imaginaire de droite est inégalitaire de fait, d’ ou une certaine sacralisation de la hiérarchie.