Que nous dit ce cher Étienne Klein, centralien, docteur en physique, et directeur de recherche au CEA :

Galilée aurait découvert qu’il faut expliquer le réel empirique non pas par l’observation, mais par l’impossible. Aristote, selon lui, observe les phénomènes et les explique par les causes finales. Il ne dit pas comment un corps tombe, mais pourquoi il tombe. Il décrit tout ce qui est par l’usage qu’on peut faire de telle ou telle chose. Klein n’hésite pas à ressortir pour l’occasion cette vieille lune grotesque de Bernardin de Saint Pierre sur la finalité des côtes du melon. C’est assez amusant quand on sait que ce Bernardin fut Ingénieur des Ponts et Chaussées, et envisagea la carrière de mathématicien en plein siècle des lumières et du rationalisme qu’il partagea à sa façon. Mais sans doute Klein, qui montre son ignorance crasse en dehors de sa partie (nous allons le confirmer bientôt), ne sait-il pas lui-même d’où vient cette histoire de côte de melon.

Klein formule alors ce qu’il croit être la Loi de la chute des corps selon Aristote : un corps tombe d’autant plus vite qu’il est plus lourd. Loi conforme à l’observation.

Puis il reprend le point de vue de Galilée : la question n’est pas de savoir si la loi est conforme à l’observation, mais si elle est vraie. Pour cela Galilée remplace l’observation des faits par une expérience de pensée : il faut supposer une théorie, et imaginer de ses conséquences sur le réel empirique. L’hypothèse de Galilée est qu’Aristote a raison : les corps lourds tombent plus vite que les corps légers. Puis il imagine une expérience avec une boule lourde et une balle légère reliées entre elles par une ficelle, fabriquant ainsi un système plus lourd que la seule boule lourde. Si Aristote a raison, ce système doit tomber plus vite que la seule boule lourde. Or, en fait, la balle légère va faire parachute, et le système tombera moins vite que la boule lourde. Donc, en supposant que la loi d’Aristote soit juste, on aboutit à deux conclusions contradictoires. La loi d’Aristote est conforme aux observations, mais fausse.

La loi de Galilée dit que pour résoudre ce paradoxe, la seule solution possible, c’est de supposer que tous les corps tombent à la même vitesse. Or, ce n’est pas ce qu’on voit, donc on doit réinterpréter les faits. Dans la chute des corps, il y a donc deux forces : la gravité, qui est la même pour tous, et la résistance de l’air qui varie selon les corps et fait varier leur vitesse de chute. Voilà donc un parfait exemple de loi physique vraie qui dit le contraire de l’observation : universalité de la chute libre.

Klein est un fat et un ignorant.

1°- Un fat de penser qu’Aristote, ou d’ailleurs n’importe qui d’un peu sensé, aurait pu croire qu’une boule ficelée à une balle tomberait plus vite que la boule seule, conformément à la théorie d’Aristote. C’est stupide et jamais Aristote ni quiconque ne prêterait quelque valeur que ce soit à son système de bouts de ficelle. Il n’y a que lui pour y croire, et comme il ignore tout d’Aristote, il l’accuse de cette imbécillité avec l’empressement et la légèreté d’un héros de jeu vidéo.

2°- Un ignorant. Que dit, en effet Aristote ? Tout le monde l’accuse de chimères tyranniques absolument invraisemblables, mais aucun de ses accusateurs ne prend jamais le soin de le lire attentivement. En cela, Galilée s’est montré un esprit bien supérieur à Klein. Il connaissait parfaitement Aristote et avait une forte estime pour lui. Je pense qu’il rigolerait bien de la petite vidéo à l’origine de cette discussion. Donc, que dit Aristote ? Voilà :

« Nous voyons, en effet, que les choses qui ont la plus grande impulsion, soit de lourdeur, soit de légèreté, les autres choses restant semblables, sont transportées plus vite sur une distance égale, et cela dans la proportion qui est entre leurs grandeurs. Ainsi en serait-il aussi à travers le vide, mais c’est impossible. Pour quelle cause, en effet, un corps serait-il transporté plus vite ? Cela est, en effet, nécessaire dans les milieux pleins, le corps plus grand divisant le milieu plus vite par sa force, car ce qui est transporté ou ce qui est projeté divise soit par sa force, soit par son impulsion. Donc, dans le vide, tous les mobiles auraient une vitesse égale ; mais c’est impossible … En effet, de même que si l’on plonge un cube dans l’eau, un volume d’eau égal à celui du cube sera déplacé, de même en est-il aussi dans l’air. Mais cela échappe à la sensation. » (Physiques, Livre IV, ch. 8, 216a13 – a30, trad. Pellegrin GF 2002).

Que lisons-nous dans ce bref passage ? que contrairement aux billevesées de Klein, Aristote rattache expressément la différence de vitesse dans la chute des corps à la résistance du milieu. Au passage, il formule deux principes de science physique qui ne deviendront célèbres que bien plus tard : le principe dit d’Archimède et surtout, le principe d’inertie, qu’on a “oublié” jusqu’à ce que Newton – qui, contrairement encore à Klein, connaissait fort bien, lui aussi, la physique d’Aristote – ne le fasse sien avec le succès que l’on sait. Si Aristote rejette ce dernier principe, c’est parce que, comme les physiciens actuels et contrairement à la physique classique de Newton, il sait que le vide absolu n’existe pas.

Thomas d’Aquin, pour commenter ce passage, explicite ce qui n’est que suggéré chez Aristote dans les mots : “la proportion qui est entre leurs grandeurs”. « Dans le cadre d’un même espace, un corps plus lourd ou plus léger traverse plus rapidement[vers le bas pour le corps plus lourd ou vers le haut pour le corps plus léger] , soit qu’il ait un volume plus gros mais un poids unitaire équivalent, soit qu’il soit de volume égal, mais de poids unitaire supérieur » (Commentaire des Physiques d’Aristote Livre IV, leç. 12, n° 539)

Autrement dit, il rattache la vitesse de chute à la densité des corps, et non pas à leur poids. Ce qui rend totalement grotesque le système de bouts de ficelle imaginé par Klein. Tout le monde n’a pas les moyens de jouer les hommes d’esprit.

Cordialement

http://www.thomas-aquin.net/PHPhorum/read.php?f=1&i=17557&t=17535