Galilée vs Aristote - Étienne Klein
Il faut se méfier de l’interprétation que l’on fait des faits et de ce que l’on observe, souvent la réalité est ailleurs.
Étienne Klein est directeur de recherche au CEA. Il dirige actuellement le Laboratoire des Recherches sur les Sciences de la Matière.
Il a participé à divers grands projets, en particulier la mise au point du procédé de séparation isotopique par laser et l’étude d’un accélérateur à cavités supraconductrices. Au CERN, il a participé à la conception du grand collisionneur de particules européen, le LHC.
43 réactions à cet article
-
Bon les gars, qu’est-ce qui vous arrive avec Étienne klein, vous vous êtes passé le mot ou bien quoi ? C’est le troisième envoi en 24 heures !
-
Oui, ils se sont passé le mot, c’est le petit monde de robin qui fait son show, le projet semble bel et bien de faire fuir les gens d’Agoravox TV.
Robin s’étant fait rodé, c’est la troupe qui prend le relais.
Vous voulez une preuve, regardez la vitesse à laquelle ces vidéos passent la modération et vous y retrouverez la même célérité que pour les vidéos de robin. -
En effet, moi aussi j’ai du mal à distinguer à quel moment de la vidéo Klein affirme que l’état est une saloperie et que seule nous sauvera la ploutocratie capitaliste pourtant déjà en place...
-
Fichtre les vidéos de Klein passent la modération aussi vite que les merdes de robin ... suis je en droit de voir une certaine relativité dans ce fait ?!
En effet la réalité est ailleurs ... que dans la différence de pseudo !
Bon et bien voila une autre série que je vais pouvoir mépriser, il ne va plus rester beaucoup de sujet pour ceux qui veulent éviter ce lobby de nuisibles.
-
ou la la la il ma énerver en 3sec
cette loi marche pas sur banque .€$ ? je m imagine ....... ! les masses tombe
-
Bon, trêve de plaisanterie, j’ai trouvé que cette vidéo était très bien fichue. J’avais déjà eu l’occasion d’entendre Étienne Klein au salon du livre lors d’une conférence, et il s’était déjà montré très pédagogue.
Pour en dire deux mots, j’ajouterais que la réalité n’est pas "ailleurs", elle est dans la connaissance approfondie des choses (constatation + expériences). Galilée ne s’oppose pas frontalement à Aristote, il le dépasse en s’appuyant sur ses erreurs en physique. L’un pourrait être dit en opposition à l’autre si les deux étaient au même niveau, c’est-à-dire si l’un et l’autre intervenaient à la même époque. Or, près de 2000 ans les séparent. Pendant 2000, Aristote aura fait autorité, ce qu’on ne peut décemment pas lui reprocher.
Enfin, Klein aborde brièvement un gros problème de la physique moderne (du moins selon moi) : parce qu’il fallait réfuter Aristote et son recours à la causalité finale, les penseurs modernes en sont rapidement venus, purement et simplement, à disqualifier toute cause finale. Au lieu de dire qu’on ne pouvait pas résoudre un problème en se basant uniquement sur les causes finales, ils les ont renvoyées à des bondieuseries. Je pense que c’est une erreur de les avoir ainsi sacrifiées.-
J’abonde dans ce sens : pour ce qui est des machins-machines de la physique, qui sont des choses inertes, la cause finale n’a pas beaucoup d’importance, quoique les principes de moindre temps et de moindre action, qui y sont rattachés d’une certaine manière, sont devenus les piliers de la physique moderne.
Mais pour tout ce qui est êtres vivants, qui ont une âme d’artiste, la finalité est la très grande cause de leurs actions : nier la cause finale en science politique, c’est juste nier la volonté des gens, pour les rabaisser au rang de simples instruments...
Cela dit, cette négation est pour beaucoup en trompe-l’oeil : notre époque est marquée par l’essor de la finance. Or la finance est à la fin comme la gouvernance est à la gouverne.
Enfin, il faut dire que la période scolastique avait déjà considérablement amendé Aristote, en particulier sur tout ce qui concerne la causalité. La cause crée l’effet comme Dieu crée le monde.
-
Vu les connaissances de l’époque, il n’y a aucune erreur chez Aristote, pas plus qu’il n’y a d’erreur chez Newton par rapport à Einstein.
J’ai lu ces foutaises une fois sur Siences&Vie qui n’est plus que l’ombre de ce qu’il fut jadis.
Il y a des informations nouvelles c’est tout. Aristote s’il avait vécu au XXieme siècle aurait lui aussi trouvé E=mc2.
Une fois pour toute la science ne commet pas d’erreurs. Sauf ponctuelle, sur des dizaines d’années pour sauvegarder la célébrité de quelques minables académisés ou charlatans.Le problème c’est que le nombre de charlatans doctorifiés dans la science à augmenté de façon anormale depuis des dizaines d’années.
Innombrables trou du cul qui n’ont rien à voir avec les Einstein, Planck, Heisenberg, Hoyle, Sakarov...Alors matheux, ils font des maths et se branlent dans les trous et noirs et jouissent avec le Big Bang...Du nombrilisme donc.
-
Au troisième tour ,je vous ai lu d’abord ,chers collègues !
Vous savez que je fais rarement dans l’affect avec vous ;aussi je dois vous remercier
de m’avoir préservé ;je n’ai pas cliqué sur la vidéo ; les 2 mn de la seconde me sont restés de travers !
Et dire que la CENSURE ( hypocritement appelé modération )sévit pour certains ,de la manière on ne peut plus arbitraire ... !!!Et personne ,à part mao ,pour réclamer la transparence ,en "publiant" les pseudos !!!
On touche ici le point ZÉRO de la débilité humaine ,si cher à notre conférencier préféré !
Je vais me coucher ;ça vaudra mieux !
Merci
CQFD-
"Et personne ,à part mao ,pour réclamer la transparence ,en "publiant" les pseudos !!!"
Ah, eh bien moi j’irais plus loin : transparence totale, fin des pseudos, patronymes obligatoires. On ne serait plus que 4 ou 5 à débattre ici il me semble... En gros Hervé Hum, Pierre Régnier, Jean Robin et moi-même.
-
La fine équipe, quoi....
"Eric Guéguen" ca fait quand meme très pseudo....
.
Si je vous dis que je m’appelle Sébastien Estivalet, qu’est ce qui prouve que c’est mon vrai nom ? Votre demande est donc du vent. Demandez donc qu’on se logue avec une carte d’identité biométrique, comme ça pour passer à la dictature 2.0, il suffira de cliquer sur un bouton.
Un monde de rêve s’offre à vous. Vous vous rendez compte ? Tout ça pour une crise d’identité prépubère à 60 ballets passés..... Il y a qui cherchent à battre des records. -
Ah ouais, on a vite tendance à se croire en démocratie, genre on a le droit de penser ce qu’on veut sans risquer la mort sociale appliquée par les chantres des droits de l’hommes autoproclamés, se brossant comme des bonobos dans le sens du poil. Skuzez mon manque de confiance.
-
Qu’est-ce qui se passe Satbilo, vous avez vos règles, ou bien... ?
Ça faisait longtemps que vous n’étiez pas venu chercher la merde (ou la claque).
Dites-moi, les "60 ballets", ce sont les vôtres j’imagine ? Parce qu’en cherchant un minimum, vous verrez qu’"Éric Guéguen" n’est pas un pseudo et que ça ne renvoie pas à "60 ballets".
Pour ce qui est des bribes de raison que je peux tirer de vos propos potaches : la liberté d’expression est non négociable, c’est-à-dire qu’il faut se battre pour avoir le droit de dire ce que l’on pense. Mais cela ne veut pas dire qu’il faille favoriser le dégueulis verbal, qui foisonne souvent par ici... sous pseudo. Je pense qu’en ayant la décence et l’honnêteté d’écrire sous son vrai nom, on réfléchit à deux fois (voire plus) avant de raconter des conneries. C’est jouer véritablement le jeu démocratique (et je dis ceci malgré qu’un nombre important d’internautes "masqués" sachent, eux, rester dans la mesure et user du verbe adéquat pour faire passer intelligemment leurs idées, quelles qu’elles soient).Ça vous satisfait comme réponse ?
-
... Et, au passage, préférez "60 balais"...
-
Bien sûr que non ! C’est le baratin habituel, le genre j’ai rien à me reprocher, donc j’ai peur de rien. Il ne vous est jamais arrivé à l’esprit que c’est pas ce que vous vous reprochez le soucis, mais ce qu’on vous reproche.
-
Aussi, appliquer ce que vous dites, c’est valider l’auto-censure par peur du regard d’autrui, dont on ne peut que constater la superbe réussite que cela donne dans tout le paysage médiatico-politique. C’est sur, en apparence, elle est géniale votre société rêvée, en apparence seulement.
Sans le poids du regard d’autrui, la réalité de la pensée s’exprime, qu’elle vous plaise ou non, que ce soit de la connerie ou pas : elle EST la réalité, bien au delà du village Potemkine occidental. -
Vous savez, l’argument de l’anonymat pour pouvoir dire librement ce que l’on pense est en priorité brandi comme exutoire par celles et ceux qui ont envie de se lâcher sans ménagement. Ceux-ci se divisent majoritairement en deux camps : ceux qui ont envie de dire "rentrez chez vous les bougnoules" (à droite ou bien à droite) et ceux qui sont davantage portés par "les youpins mènent le monde par la bourse" (bien à droite ou bien à gauche). Ces deux factions s’entre-déchirent sur Agoravox (aujourd’hui plus que jamais) et noyautent tout débat de fond. Et on appelle ça "démocratie". Vous imaginez les Grecs se réunir sur la Pnyx en cagoules trois trous ?...
Sur ce, choisis ton camp, camarade !! -
CHICHE !
Je ne crois pas à la débandade générale que vous nous dites assurée !!!
En ce qui me concerne ,et vous le savez ,je vais plus loin ,en proposant des
rencontres devant caméra !Par contre ,je ne fais pas dans la démagogie ,et je comprends que certains veulent conserver les pseudos ,compte-tenu de la densité de malades mentaux graves que nous avons sur le WEB !!!
Je n’ai pas oublié ,qu’avec cette CENSURE ,qui a l’air de bien vous arranger ,comme à beaucoup d’autres ,que vous m’avez piqué un sujet ... !!!
Merci
CQFD CQFD
ps
...en plus vous placez sur la liste des Jean Robin ???!!!
Or vous savez pertinemment que ses interventions ne sont pas gratuites
et font partie d’un BUSINESS ;ce n’est pas honnête du tout de l’oublier !!!
D’autre part ,vous-mêmes et les autres de la liste ,vous courrez peut-être moins
de risques ;ou ça vous est égal !!!
Pourquoi vouloir imposer aux autres cette ,a priori ,prétendue fausse égalité ???!!!
Merci
CQFD CQFD
-
...de malades mentaux graves que nous avons sur le WEBcompris !!!
...y compris ,évidemment ,les plus dangereux ,ceux qui n’interviennent pas
directement !!!CQFD
-
Qu’est-ce que vous racontez-là ? Je cours moins de risques ? Pourquoi donc ?
Et qu’est-ce que c’est que cette histoire de sujet que je vous ai piqué ? Si l’un de mes articles ayant été publié portait sur le même thème que l’un des vôtres, refusé quant à lui, en quoi en suis-je responsable ? Et en quoi le fait de rebondir sur l’anonymat des commentateurs est-il de la démagogie ? Ne fais-je pas moi-même ce que je préconise ? -
...ÉVIDEMMENT AUSSI que Jean Ducon pourrait faire partie avantageusement de votre liste de héros !!!
CQFD
-
Eh bien écoutez, Monsieur CQFD, il vous faut consulter...
-
Par Éric Guéguen (---.---.---.132) 30 décembre 23:26
Qu’est-ce que vous racontez-là ?
1 ) Je cours moins de risques ? Pourquoi donc ?1 )
2 )Et qu’est-ce que c’est que cette histoire de sujet que je vous ai piqué ? Si l’un de mes articles ayant été publié portait sur le même thème que l’un des vôtres, refusé quant à lui, en quoi en suis-je responsable ? 2 )
3 )Et en quoi le fait de rebondir sur l’anonymat des commentateurs est-il de la démagogie ? Ne fais-je pas moi-même ce que je préconise ?3 )
==============================
1 )ne faites pas semblant de ne pas comprendre SVP !
2 )ne faites pas ,de nouveau ,semblant de ne pas comprendre SVP !
Vous croyez que vous vous adressez à un demeuré ???!!!
J’ai posté 2 jours avant vous ,donc aviez le temps ,en tant que censeur potentiel ,de remarquer ,pour le moins ,mon sujet !Votre flagrante mauvaise foi me fait insister !
3 )vous n’êtes un modèle pour personne ;quant allez-vous comprendre ça ???!!!
CQFD CQFD
-
Il faudrait alors éliminer les pseudos dans la littérature, chez les acteurs, les journalistes, les peintres, la BD...
Hé oui ! Nous sommes excommuniés !
D’avance !Et puis...On t’emmerde, hein ?
-
@ izarn :
"Il faudrait alors éliminer les pseudos dans la littérature, chez les acteurs, les journalistes, les peintres, la BD..."=> Vous en connaissez beaucoup ? (Permettez-moi le vouvoiement, nous n’avons pas chatouillé les truies ensemble).
Voltaire, Stendhal, Mistinguett, Hergé, Ice Cube toutes et tous sont parfaitement identifiables. Et quand on a un message à faire valoir, on a d’ailleurs tout intérêt à l’être.
-
@ Mao :
1. Je ne comprends rien, faites-vous soigner (et comme d’autres vous l’ont déjà dit, vos messages sont épouvantables à lire).
2. "Censeur potentiel ?" Vous vous foutez de ma gueule ? Regardez le nombre d’articles que j’ai "modéré", il n’y en a jamais eu "négativement".
3. Vous vous égarez, je n’ai jamais prétendu ça non plus. Et puis estimez-vous heureux, au contraire, de ne pas être censuré avec le pseudo que vous vous êtes choisi. Je ne suis pas sûr qu’un "Adolf Hitler" serait le bienvenu sur le net, même sur Agoravox.
CQFD -
"c’est le petit monde de robin qui fait son show"
Le lien entre d’une part les vidéos-exutoires des rancoeurs, militances et vendettas de Robin à teneur politico-religio-médiatiques ultra narcissique et moralisantes, et d’autre part des exposés au contenu scientifique et philosophique comme ceux d’E. Klein me paraît extrêmement mince, voire inexistant, mais si ça peut te faire plaisir, ne change pas de main !C’est fantastique de lire cela dans les commentaires de cette vidéo, sachant que Robin fait régulièrement passer de ridicules articulets pour vanter des histoires de réincarnation ou de télépathie ou autres débilités infantiles pour adolescents new age. Il a même volubilement vanté le film incroyablement nullissime Transcendence (dans lequel Johnny Depp se réincarne en Linux), et je viens de constater qu’il va jusqu’à publier les inénarrables bafouillements de Morgan Priest ! Agoravox, Robin, Soral... toutes les routes mènent à Morgan Priest !Vous êtes décidément faits pour vous entendre Robin et toi, programmez-vous donc une soirée cinéma avec Lucy puis https://www.youtube.com/watch?v=uDmsjuG3R5w.J’aimerais savoir si Wendigo et La Mouche Du Coche sont la même personne, car leur étanchéité au raisonnement et à la compréhension est étonnamment similaire. Ainsi que leur vulgarité.Bon c’est pas tout ça, mais je suis en train de lire le Nouveau Testament, ça n’avance pas vite alors je vous laisse.-
-
Rogermag.com .... un liens de parenté avec "roger la mouche" ?
Allons roger, ne vous lancez pas en plus dans les "madame irma", car comme en raisonnement scientifique (ou résonnement en ce qui vous concerne serait plus exacte) vous vous ridiculisez !
Ma vulgarité ne s’explique que par le peu de respect que j’ai à votre égard, ne cherchez pas plus loin. De plus faites attention quand vous citez des exemples, il se pourrait que par mégarde vous parliez de domaines où des avancées se font de façon très sérieuses et de manière reconnues.Je n’ai pas pour vocation d’instruire les imbéciles, mais je ferais une exeption. Tenez c’est tout chaud :
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0111332
Dommage, là encore vous passez pour le cancre de service.
(et dire que je vous passe un truc en anglais, alors que vous n’êtes même pas foutue de comprendre des phrases en français .... mais bon l’expérimentation demande des sacrifices.)
Sincèrement je vous adore roger, c’est rare les gens qui me font rire !
-
Hahaha, ouiiiiiiiii encore ce truc ! Mais... mais.. sont-ce des appareillages que je vois interfacer les crânes des "télépathes" ? Ça alors !
Tiens, une autre "découverte", elle concerne la mémoire de l’eau : http://www.masaru-emoto.net/english/water-crystal.htmlC’est fascinant ! Tu bandes ? -
-
Rogermag le scientifique du silex a parlé ! Vous êtes au courant, il parait que l’on a découvert la pierre à feu ?!
mais bon qu’attendre d’un vendeur de crétinisme ! -
"spoiler
à la fin, il meurt"Ah non, il meurt bien avant la fin. Je suis page 379 et ça fait au moins 100 pages qu’il est mort. Mais bon, il est également revenu. The Walking Dead. -
Pour dire simplement :
Toute connaissance consiste en des discours conformes aux faits.
Cependant, les mêmes faits peuvent être racontés par plusieurs genre de discours.
Il s’ensuit que plusieurs théories peuvent être équivalentes (à déduire les faits), même si leur contenu diffère.
C’est le principe de l’équivalence des hypothèses, doctrine proposée à partir de 1580 par l’église catholique.-
Il faut se méfier de l’interprétation que l’on fait des faits et de ce que l’on observe, souvent la réalité est ailleurs
===============================
Pour le moins ,mal dit ,il faut
1 ) poser la question des pré-requis indispensables pour prétendre etre à meme
d’opiner sur la physique ou autre champ de connaissance !
2 ) l’observation ,comme le reste ,ne doit pas être partiel !
...ainsi Klein avec la chute des corps nous dit que l’observation d’Aristote est juste ;
mais fausse aussi car l’air n’entre pas véritablement dans l’observation !
3 )la solution est connue : isoler le système étudié dans sa totalité !
Évidemment la plupart du temps par la pensée et en laboratoire quand c’est possible !CQFD
-
Qui vous dit que Klein dans son histoire de Big Bang n’a pas fait d’erreur comme Aristote ? Pourquoi ce délire sur la vérité ou la fausseté scientifique ?
On en a rien foutre ! Bien sur que la science avance avec des essais et des erreurs !
C’est quoi ces guignols ?
Ils bossent dans les labos ? Ils débutent on dirait... -
Par izarn (---.---.---.106) 31 décembre 02:13
Qui vous dit que Klein dans son histoire de Big Bang n’a pas fait d’erreur comme Aristote ? Pourquoi ce délire sur la vérité ou la fausseté scientifique ?
On en a rien foutre ! Bien sur que la science avance avec des essais et des erreurs !
C’est quoi ces guignols ?
Ils bossent dans les labos ? Ils débutent on dirait...==============================
On le voit sous son vrai visage ici :
Le négatif est-il le ferment du meilleur ?Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 30 décembre 15:55
De la très mauvaise philosophie !
Du charlatanisme pur ;ces propos ,évidemment ,véhiculent une idéologie !
Mes collègues scientifiques ... !!!
J’ai eu du mal à me sacrifier ,comme il dit !
2 mn ,c’est 2mn de trop !Sur le coup je préfère Onfray ; ce n’est pas peu dire de ma part !
CQFD
Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 30 décembre 16:14
Au troisième tour ,je vous ai lu d’abord ,chers collègues !
Vous savez que je fais rarement dans l’affect avec vous ;aussi je dois vous remercier
de m’avoir préservé ;je n’ai pas cliqué sur la vidéo ; les 2 mn de la seconde me sont restés de travers !
Et dire que la CENSURE ( hypocritement appelé modération )sévit pour certains ,de la manière on ne peut plus arbitraire ... !!!Et personne ,à part mao ,pour réclamer la transparence ,en "publiant" les pseudos !!!
On touche ici le point ZÉRO de la débilité humaine ,si cher à notre conférencier préféré !
Je vais me coucher ;ça vaudra mieux !
Merci
CQFD
____________________________________
C’est sidérant !
Je l’explique par l’infiltration au travers notamment des PSY ,de tout l’enseignement supérieur ,pour ne pas dire de toute l’EN !
Cette infiltration a porté ses fruits !C’est ce que nous voyons !
Je crois ,je ne suis pas un spécialiste ,que la technique a été mise au point en URSS et aux States !
Lire mes commentaires dans l’article suivant pour comprendre ,comment le désastre a progressé :
Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 27 décembre 06:27
Notre camarade Chouard ,qui pourrait-être un client très intéressant pour les divers PSY - PSY qui ont pris le pouvoir sur les esprits ,à commencer par les universités jusqu’à chez ma concierge - et dont j’ai signalé à la fois les insuffisances intellectuelles et une volonté pugnace pour les dépasser ,tout au moins ,en ce qui concerne l’érudition !
Ainsi ,un jour je l’ai entendu balancer sans rire ,dans une de ses innombrables vidéos , une énormité ,à ma connaissance jamais dénoncée comme telle :"je lis beaucoup ;en ce moment 700 livres ,et j’en garde 2000 sous le coude !!!"
Venant d’un censé intellectuel ,il est difficile de faire mieux !
Quand très jeune ( environ 2O ans ) je lisais ,le seul livre de "PSY" que j’ai pu lire ( osé plutôt ) ,je ne pouvais imaginer un instant entendre chose pareille !
Psychologie de l’inconscient du camarade Jung !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psych...
Parmi tous les affreux "PSY" ,de Freud à Lacan ,Jung état celui qui avait meilleure presse !
Alors pourquoi rendre visite à un affreux ,même s’il apparaissait alors comme le moins pire ?
Le rôle de tous ces oiseaux de malheur ,a été décisif pour nous amener au monde que nous vivons aujourd’hui ;et j’avais pressenti la chose !
CQFD
============================
Excuser la forme et le CQFD ,sur lequel je me suis déjà expliqué !
Ce que dit Le Zouav me convient
Mao clos tout ses messages par cette acronyme, c’est (j’ai l’impression) plus une signature qu’une assertion
Merci
-
Que nous dit ce cher Étienne Klein, centralien, docteur en physique, et directeur de recherche au CEA :
Galilée aurait découvert qu’il faut expliquer le réel empirique non pas par l’observation, mais par l’impossible. Aristote, selon lui, observe les phénomènes et les explique par les causes finales. Il ne dit pas comment un corps tombe, mais pourquoi il tombe. Il décrit tout ce qui est par l’usage qu’on peut faire de telle ou telle chose. Klein n’hésite pas à ressortir pour l’occasion cette vieille lune grotesque de Bernardin de Saint Pierre sur la finalité des côtes du melon. C’est assez amusant quand on sait que ce Bernardin fut Ingénieur des Ponts et Chaussées, et envisagea la carrière de mathématicien en plein siècle des lumières et du rationalisme qu’il partagea à sa façon. Mais sans doute Klein, qui montre son ignorance crasse en dehors de sa partie (nous allons le confirmer bientôt), ne sait-il pas lui-même d’où vient cette histoire de côte de melon.
Klein formule alors ce qu’il croit être la Loi de la chute des corps selon Aristote : un corps tombe d’autant plus vite qu’il est plus lourd. Loi conforme à l’observation.
Puis il reprend le point de vue de Galilée : la question n’est pas de savoir si la loi est conforme à l’observation, mais si elle est vraie. Pour cela Galilée remplace l’observation des faits par une expérience de pensée : il faut supposer une théorie, et imaginer de ses conséquences sur le réel empirique. L’hypothèse de Galilée est qu’Aristote a raison : les corps lourds tombent plus vite que les corps légers. Puis il imagine une expérience avec une boule lourde et une balle légère reliées entre elles par une ficelle, fabriquant ainsi un système plus lourd que la seule boule lourde. Si Aristote a raison, ce système doit tomber plus vite que la seule boule lourde. Or, en fait, la balle légère va faire parachute, et le système tombera moins vite que la boule lourde. Donc, en supposant que la loi d’Aristote soit juste, on aboutit à deux conclusions contradictoires. La loi d’Aristote est conforme aux observations, mais fausse.
La loi de Galilée dit que pour résoudre ce paradoxe, la seule solution possible, c’est de supposer que tous les corps tombent à la même vitesse. Or, ce n’est pas ce qu’on voit, donc on doit réinterpréter les faits. Dans la chute des corps, il y a donc deux forces : la gravité, qui est la même pour tous, et la résistance de l’air qui varie selon les corps et fait varier leur vitesse de chute. Voilà donc un parfait exemple de loi physique vraie qui dit le contraire de l’observation : universalité de la chute libre.
Klein est un fat et un ignorant.
1°- Un fat de penser qu’Aristote, ou d’ailleurs n’importe qui d’un peu sensé, aurait pu croire qu’une boule ficelée à une balle tomberait plus vite que la boule seule, conformément à la théorie d’Aristote. C’est stupide et jamais Aristote ni quiconque ne prêterait quelque valeur que ce soit à son système de bouts de ficelle. Il n’y a que lui pour y croire, et comme il ignore tout d’Aristote, il l’accuse de cette imbécillité avec l’empressement et la légèreté d’un héros de jeu vidéo.
2°- Un ignorant. Que dit, en effet Aristote ? Tout le monde l’accuse de chimères tyranniques absolument invraisemblables, mais aucun de ses accusateurs ne prend jamais le soin de le lire attentivement. En cela, Galilée s’est montré un esprit bien supérieur à Klein. Il connaissait parfaitement Aristote et avait une forte estime pour lui. Je pense qu’il rigolerait bien de la petite vidéo à l’origine de cette discussion. Donc, que dit Aristote ? Voilà :
« Nous voyons, en effet, que les choses qui ont la plus grande impulsion, soit de lourdeur, soit de légèreté, les autres choses restant semblables, sont transportées plus vite sur une distance égale, et cela dans la proportion qui est entre leurs grandeurs. Ainsi en serait-il aussi à travers le vide, mais c’est impossible. Pour quelle cause, en effet, un corps serait-il transporté plus vite ? Cela est, en effet, nécessaire dans les milieux pleins, le corps plus grand divisant le milieu plus vite par sa force, car ce qui est transporté ou ce qui est projeté divise soit par sa force, soit par son impulsion. Donc, dans le vide, tous les mobiles auraient une vitesse égale ; mais c’est impossible … En effet, de même que si l’on plonge un cube dans l’eau, un volume d’eau égal à celui du cube sera déplacé, de même en est-il aussi dans l’air. Mais cela échappe à la sensation. » (Physiques, Livre IV, ch. 8, 216a13 – a30, trad. Pellegrin GF 2002).
Que lisons-nous dans ce bref passage ? que contrairement aux billevesées de Klein, Aristote rattache expressément la différence de vitesse dans la chute des corps à la résistance du milieu. Au passage, il formule deux principes de science physique qui ne deviendront célèbres que bien plus tard : le principe dit d’Archimède et surtout, le principe d’inertie, qu’on a “oublié” jusqu’à ce que Newton – qui, contrairement encore à Klein, connaissait fort bien, lui aussi, la physique d’Aristote – ne le fasse sien avec le succès que l’on sait. Si Aristote rejette ce dernier principe, c’est parce que, comme les physiciens actuels et contrairement à la physique classique de Newton, il sait que le vide absolu n’existe pas.
Thomas d’Aquin, pour commenter ce passage, explicite ce qui n’est que suggéré chez Aristote dans les mots : “la proportion qui est entre leurs grandeurs”. « Dans le cadre d’un même espace, un corps plus lourd ou plus léger traverse plus rapidement[vers le bas pour le corps plus lourd ou vers le haut pour le corps plus léger] , soit qu’il ait un volume plus gros mais un poids unitaire équivalent, soit qu’il soit de volume égal, mais de poids unitaire supérieur » (Commentaire des Physiques d’Aristote Livre IV, leç. 12, n° 539)
Autrement dit, il rattache la vitesse de chute à la densité des corps, et non pas à leur poids. Ce qui rend totalement grotesque le système de bouts de ficelle imaginé par Klein. Tout le monde n’a pas les moyens de jouer les hommes d’esprit.
Cordialementhttp://www.thomas-aquin.net/PHPhorum/read.php?f=1&i=17557&t=17535
-
Il semble en effet que cet extrait montre chez Etienne Klein plus d’arrogance que de compétence. Ce qui m’a choqué, personnellement, c’est qu’il affirme que Galilée ferait une proposition "impossible". Mais, en Logique modale, tout jeu d’axiome est toujours induit à partir des faits, ce qui nous précipite de facto dans une modalité contingente, les axiomes n’ont donc qu’une valeur de possibilité. Galilée a simplement proposé une autre possibilité à celle qui était couramment admise. Il ne propose rien d’impossible.
Klein, manifestement, ignore les bases de la logique classique, il n’en parle pas le langage. À sa décharge, il faut bien comprendre que les formations scientifiques font l’impasse sur tout ce qui précède le 17ème siècle, et qu’elles ne comportent aucun enseignement ni en logique classique, ni en histoire des sciences, ni en philosophie des sciences. Les seules mentions à ces sujets sont des poncifs approximatifs et arrogants, ce que Klein répercute de manière mécanique comme un bon petit pantin conditionné.
À la lecture de l’extrait d’Aristote, on se rend bien compte que l’on est pas si loin du modèle actuel : l’accélération est celle dans le vide, identique pour tout corps, moins celle issue des frottements, proportionnelle à la surface et au cube de la vitesse il me semble.
Pour le reste, la notion d’impulsion est celle d’impetus, elle fut constamment étudiée entre Aristote et la renaissance.
C’est Navrant de voir des gens aussi qualifiés, qui disposent de si grands titres, comme Étienne Klein, tenir des discours aussi légers et imprécis. Cela montre la profonde décadence de nos institutions il me semble. -
"Que nous dit ce cher Étienne Klein, centralien, docteur en physique, et directeur de recherche au CEA" !!!
===================================
EXCUSER DU PEU
...Où a-t-il trouvé ses diplômes ???
Pour ceux qui ne savent pas : seule l’entrée à Centrale pose ici problème dans cette liste ,encore qu’il existait diverses combines jadis !
Bravo les PSY ,un bon spécimen ,archétype du monde moderne diplômé !
CQFD
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
