Alors je suis d’accord jusqu’au moment où vous faites monter sur la scène notre ami Machiavel (le vrai). Vous partez du principe que le pouvoir est un avantage (il l’est), et qu’il ne comporte aucun inconvénient ou très peu, et ça, ça reste à prouver. Plutôt que de miser sur la défiance des gouvernés, je pense qu’il serait plus sage de miser sur la résistance à l’effort des gouvernants. Je veux dire par là que si le pouvoir a un côté corvée (cf. Pierre Clastres, je crois que vous l’avez lu, moi pas encore, donc n’hésitez pas à me dire s’il peut nous servir en l’occurrence), on écrème quelque peu.
 
Et je suis prêt à garantir qu’à partir du moment où les gouvernants/représentants sont au moins autant poussés en avant qu’ils ne sont volontaires, où leur mandat est court et imposé tel, et où leur temps personnel se trouve rabougri et par leur charge en elle-même et par les efforts intellectuels et culturels qu’elle implique, ceci sans que ne soit promise une énorme carotte en récompense, je suis prêt à garantir disais-je que la confiance aura bien plus de chances de s’installer.
 
Donc contre Machiavel, je vous oppose Spinoza pour lequel l’entretien d’une passion commune - le sort de la nation - est un moteur politique bien plus efficace que celui de la crainte mutuelle.

Ceci dit, on avance...