Bonsoir Hijack,

il serait bon peut-être de revenir un peu en arrière d’autant que c’est ce problème vieux de plus de 50 ans qui explique en grande partie la géopolitique de la région encore aujourd’hui. Il serait bon aussi de ne pas regarder cette époque avec notre grille d’analyse d’aujourd’hui puisque la situation des pays les uns envers les autres a été complètement inversé depuis.

Avant la chute du Shah organisée par les Etats-Unis et la mise en place de Khomeini par les US et la France, l’Iran était allié au bloc US sans toutefois faire partie de l’Otan. C’est pour cela qu’à l’époque, ceux sont les français et les américains qui vont chercher les iraniens pour entrer dans Eurodif. C’est une demande envers l’Iran suggéré d’ailleurs par un français lors du retrait de la Suède du projet. Il fallait un partenaire et une source de financement, on va donc proposer à l’Iran de prendre la place de la Suède.

Le deal était très clair. Fourniture de 10% de l’uranium enrichi pour les centrales nucléaires ET pour la fabrication de la bombe. Mais ce dernier point n’est peut-être écrit gros sur le contrat ! Dans tous les cas, c’est secret défense. Le nucléaire ne se conçoit qu’avec l’aspect militaire. On fabrique d’abord des bombes avec le nucléaire, les centrales ça vient ensuite. On pourrait presque voir les centrales comme un sous-produit du nucléaire, l’armement étant sa vocation première et originelle parce que c’est les plus grosses bombes. C’est con comme la Lune !

D’autant qu’avec les ressources de l’Iran il n’y avait aucun intérêt stratégique majeur pour sa politique énergétique et la production d’électricité...

L’accord Eurodif est signé en 1974 mais le nucléaire iranien (la bombe donc) est déjà sur la table depuis les années 60. Ce qui d’ailleurs ne pose aucun problème à personne et encore moins aux Etats-Unis qui fournissent alors suffisamment d’armes à l’Iran pour en faire une des toute première puissance mondiale. C’est un appui régional pour la "gestion" du Moyen-Orient ET une position contre l’URSS.

La situation change quand les US décident de rompre avec l’Iran ce qui est une erreur (ou une stratégie définie, selon comment on voit les choses) géostratégique majeure. C’est dans tous les cas un choix américain qui vient entre autre du problème de la bombe.

Dans le documentaire proposé plus haut il y a un passage d’une interview du Shah à 36’28". Voilà ce qu’il dit :

"Pourquoi pour vous ce serait normal [la France], pour l’Allemagne Fédérale ce serait normal, pour l’Angleterre ce serait normal, même d’avoir des armements atomiques ou à hydrogène, et pour l’Iran, l’Iran qui n’est pas dans l’OTAN, l’Iran qui n’est pas automatiquement garanti par aucun pays du monde, pourquoi est-ce que pour l’Iran le simple principe de se défendre ou de défendre ses intérêts devient un problème et que pour les autres c’est tout à fait normal."

De quoi parle-t-il donc ?

Le Shah devait obtenir l’arme nucléaire, les Etats-Unis et la France devait la lui fournir. Il n’y a rien de secret, il n’y a aucune manipulation de quelques sorte que ce soit. En dehors de croyances ou d’idéologies, je ne vois pas sur quelle base on peut le contester.

Et d’ailleurs je ne vois pas (comme le Shah !) pourquoi l’Iran n’aurait pas eu et n’aurait pas le droit d’en posséder. Qui décide ? Uniquement ceux qui dominent et veulent vous assassiner ? C’est un peu léger...

Après avoir dit cela, je précise que bien évidemment il serait préférable que personne n’en ait. Mais ce n’est pas le cas...

Le documentaire du dessus est vraiment à voir, il y a aussi une heure trente en radio avec Dominique Lorentz (la journaliste du doc) avec au passage l’interview de celui qui proposa l’Iran comme partenaire. Très bonne émission aussi sur cet aspect peu connu (en France tout au moins) de ces relations avec l’Iran. Et les problèmes d’aujourd’hui proviennent surtout, avant tout, principalement... de ce retournement d’alliance opéré par les américains. C’était un tournant géopolitique majeur de lâcher l’Iran. Ne pas finalement donner l’arme nucléaire à l’Iran pour ne pas se créer un ennemi trop puissant. C’était un vrai changement de politique américaine. Les iraniens n’ont rien à voir là-dedans : ils ont été (moins maintenant !) comme beaucoup le sont aujourd’hui des pantins de la puissance dominante. Ils sont passé de pantin à pantin qu’on ne veut plus. En américain ça veut dire ennemi.

Le doc est au-dessus, l’émission de radio est ici : http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/zones-d-ombre/sons/zones-d-ombre-24-07-10-240701