@ffi

dans le cas de figure présent ici (l’assassin), ffi utilise le libre arbitre tel que le conçoit la justice, ce qui prouve bien l’escroquerie que j’ai dénoncée depuis le début de ces discussions sur le sujet : si le libre arbitre était une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, alors il serait déplacé - c’est un euphémisme - de l’utiliser ailleurs que dans les chapelles.

A l’instar de la chauve souris (!), qui dit je suis oiseau, voyez mes plumes, je suis souris, voyez mes poils, le pervers dit au juge qu’il est fou ; et prouve au psychiatre qu’il a toute sa raison.

ffi est la chauve souris (c’est le moins), qui est constamment dans le double langage : il prétend en discuter dans la cité (par opposition aux chapelles) et dans le même temps, en faire une spécifié déiste.

Discuter de la nature du libre arbitre dans la cité interdit de fait d’en faire une notion spécifiquement religieuse : par conséquent, violer cet interdit, faire du libre arbitre une notion appartenant aux croyants, se l’approprier communautairement, c’est se placer délibérément dans la pensée perverse.

CQFDI : Ce Qu’il Fallait Démontrer Ici.