@maQiavel

Oui je sais. On en a déjà causé.  M’enfin à la limite ce qui compte ce n’est pas forcément le Marx réel mais bien celui qui a inspiré les "marxistes".. Bref, c’est la doctrine "marxisme" qui compte.

Du reste j’aurai plus confiance dans le point de vue de Guénon que du vôtre d’autant plus que vous avez une mentalité marxiste ne serait-ce que dans cette confiance dans la masse que vous avez, la priorité que vous accordez aux déterminismes historiques, etc… Je pense que micnet serai d’accord avec moi là-dessus.. Et Guéguen aussi sans doute. Je renvoie aux discussions, maintenant assez vieilles, que l’on a eu ensemble là-dessus..

Je constate que Qaspard à la même vision que moi sur Marx..

Du reste s’il a eu le succès que l’on sait c’est que forcément il n’était pas un remède mais bel et bien un produit toxique conformément à quasi tout ce que produit le monde moderne..

Enfin l’on reconnait un arbre à ses fruits. A part peut-être en Amérique centrale le bilan global de ce que l’on appelle les courants marxistes n’est pas brillant du tout.

Syriza finit par trahir. Mélenchon est un cave dont il n’y a rien à attendre..

Tiens vous me faites penser un peu à ces chrétiens des années 60, post Vatican 2, qui voulurent voir dans Marx un second sauveur. Ils finirent tous par défroquer, à rejeter le christianisme et se tourner vers la Révolution…